Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А26-3036/2009 Решение суда о признании незаконными действий банка по возвращению без исполнения постановлений управления ПФ РФ о взыскании со страхователей пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит отмене, поскольку суд сделал ошибочный вывод о наличии у управления права взыскать пени путем направления исполнительного документа об их взыскании непосредственно в банк, минуя службу судебных приставов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А26-3036/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ в лице дополнительного офиса N 1 филиала “Петрозаводский“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009 по делу N А26-3036/2009 (судья Гарист С.Н.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ в лице филиала
“Костомукшский“, правопреемником которого является дополнительный офис N 1 филиала “Петрозаводский“ открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - Банк), выразившихся в возвращении без исполнения постановлений Управления фонда от 12.03.2009 N 528-530 о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью “Элиос“ и “Технолайн“, а также индивидуального предпринимателя Ф.И.О. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 требование Управления фонда удовлетворено. Суд признал незаконными оспариваемые действия Банка и обязал его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления фонда путем принятия постановлений от 12.03.2009 N 528-530 к исполнению.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и отказать Управлению фонда в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ). По мнению Банка, факт принятия Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ позднее Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, дополнившего Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ статьей 25.1, определяющей порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не является основанием для применения общей нормы статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку нормы статьи 25.1 относятся к специальным нормам, имеющими приоритет перед общими нормами. Кроме того, направленные Управлением фонда постановления от 12.03.2009 N 528 - 530 не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в пункте 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном
производстве“.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление фонда направило обществам с ограниченной ответственностью “Элиос“ и “Технолайн“, а также индивидуальному предпринимателю Яккола С.Г. требования от 26.06.2008 N 1282, от 24.06.2008 N 1262 и от 23.06.2008 N 1254 об уплате пеней, начисленных на нарушение срока уплаты страховых взносов. В связи с неисполнением этих требований Управление фонда приняло решения от 12.03.2009 N 528 - 530 о принудительном взыскании пеней со страхователей.

В тот же день (12.03.2009) Управление фонда вынесло и направило в Банк для исполнения постановления N 529-530 “О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов“ (л.д. 19 - 21) вместе с заявлениями от 16.03.2009 N 1490 - 1492 (л.д. 13 - 18).

Банк возвратил без исполнения заявления и постановления Управлению фонда, сославшись на требования пункта 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (письмо от 17.03.2009 N 11/499, л.д. 22).

Управление фонда, считая действия Банка незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления фонда. По мнению суда, несмотря на наличие в пункте 14 статьи 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ специального порядка обращения решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней к исполнению - путем его направления судебному приставу-исполнителю, Управление фонда на основании нормы пункта 1 статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вправе как взыскатель направить непосредственно в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ
о взыскании денежных средств. Постановления Управления фонда относятся к исполнительным документам. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ принят 02.10.2007, а Федеральный закон N 137-ФЗ, содержащий иной порядок взыскания страховых взносов, пеней и штрафов, - 04.11.2005, следовательно, применению подлежат нормы закона, принятого позднее, - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче в соответствующие бюджеты денежных средств.

Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ установлено два способа взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в зависимости от размера подлежащей уплате суммы. В случае, когда размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - 5000 рублей, а в отношении юридических лиц - 50 000 рублей, взыскание осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Закона. Если же размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - 5000 рублей, в отношении юридических лиц - 50 000 рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ регламентирует порядок взыскания недоимки по
страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно нормам этой статьи территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Это решение принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате и доводится до сведения страхователя.

В пункте 14 статьи 25.1 названного Федерального закона прямо указано, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Принудительное исполнение решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится - согласно пункту 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ - в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Иного порядка принудительного исполнения решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает определенного предела, в Федеральном законе “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не содержится.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у территориального органа Пенсионного фонда
права взыскать задолженность по страховым взносам, пени и штрафы путем направления исполнительного документа об их взыскании непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обоснованный ссылками на нормы части 2 статьи 3 и статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также на более позднее принятие этого Закона.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 25 и пункта 14 статьи 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ следует, что осуществление функций по принудительному исполнению решения территориального органа Пенсионного фонда о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов возложено на судебных приставов-исполнителей.

Содержание пунктов 14 и 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ относительно условий и порядка обращения к исполнению решения территориального органа Пенсионного фонда о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов не противоречит Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания применять меры разрешения коллизии между нормами законодательных актов путем использования правила о приоритете закона, принятого по времени позднее.

Более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2000 N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Нормы, содержащиеся в статьях 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, являются специальными нормами, определяющими порядок принудительного исполнения решений территориального органа Пенсионного фонда о
взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку Управление фонда в нарушение порядка взыскания, установленного в статье 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, направило постановления о взыскании со страхователей пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, для исполнения в Банк, минуя службу судебных приставов, Банк правомерно возвратил эти постановления без исполнения.

Вывод суда о незаконности действий Банка по возврату без исполнения постановлений Управления фонда о взыскании пеней и о наличии у Банка обязанности принять эти постановления к исполнению кассационная инстанция считает не соответствующим вышеприведенным нормам материального права.

Принятое судом решение противоречит и судебно-арбитражной практике (постановлениям Федеральных арбитражных судов округов, в том числе: Северо-Западного округа - от 05.10.2009 по делу N А26-3033/2009, Волго-Вятского округа - от 25.06.2009 по делу N А43-4768/2009-9-125, Уральского округа - от 23.09.2008 по делу N Ф09-6814/08-С1).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Управления фонда - отклонению.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы Банка, его судебные расходы в виде уплаты 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат возмещению за счет Управления фонда на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как стороны по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009 по делу N А26-3036/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия в пользу открытого акционерного
общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ в лице дополнительного офиса N 1 филиала “Петрозаводский“ 1000 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ