Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А56-16848/2009 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО товара и требования об уплате таможенных платежей, поскольку таможня не доказала наличие правовых и фактических оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. Кроме того, ценовая информация, использованная таможней при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям законодательства (сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А56-16848/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ Дроботовой А.Г. (доверенность от 07.09.2009 N 35), рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-16848/2009 (судья Трохова М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара,
оформленного по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216100/100708/П0066124, 10216100/200608/0058431, требования таможни от 09.09.2008 N 213 об уплате таможенных платежей, а также действий таможенного органа по погашению соответствующих таможенных платежей, зарезервированных по таможенным распискам ТР-3203900, ТР-3202201. Заявитель также просит суд обязать таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем зачета 156 970 руб. 69 коп. в счет будущих уплат таможенных платежей.

Решением суда от 08.06.2009 заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, а оспариваемое требование - недействительным. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем зачета излишне уплаченных 156 970 руб. 69 коп. в счет будущих уплат таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 08.06.2009 полностью и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон). По мнению таможни, в данном случае у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку в ходе анализа представленных обществом (декларантом) документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган установил ряд признаков недостоверности сведений о цене сделки. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает также на предоставленную в суд ценовую информацию, полученную из электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в июне - июле 2008 года общество как получатель и декларант на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой “Barrington Ltd. Co“ (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, оформив его по двум грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216100/100708/П0066124, 10216100/200608/0058431.

При декларировании товаров по спорным ГТД их таможенная стоимость определена путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона.

В обоснование применения первого метода декларантом представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также документы, дополнительно запрошенные таможней. В рассматриваемом случае таможенным органом дополнительно запрошены у общества декларация страны-отправителя, прайс-листы фирмы-изготовителя, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, ценовая информация о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации, заключение независимой экспертизы по стоимости, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара (том дела I; листы 50, 96). В ответ на запрос обществом направлены имеющиеся у него документы с соответствующими пояснениями (том дела I; листы 51, 97).

На основании сопоставительного анализа таможня пришла к выводу, что заявленная стоимость сделки имеет признаки недостоверности, и скорректировала заявленную декларантом таможенную стоимость товаров на основании
ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, с использованием шестого (резервного) метода (том дела II, лист 9). Сумма платежей, доначисленных и списанных таможенным органом по таможенным распискам ТР-3203900 и ТР-3202201, составила 153 592 руб. 98 коп. (том дела I; листы 45, 86). В соответствии с требованием таможни от 09.09.2008 N 213 (том дела I; листы 14 - 15) общество доплатило 3 377 руб. 71 коп. таможенных платежей.

Посчитав указанные действия и требование таможни неправомерными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, не усмотрев правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, совершения оспариваемых действий таможни и направления оспариваемого требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих порядок корректировки таможенной стоимости товаров, а равно отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Как указано в пункте 1 статьи 24
Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости
товаров“).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу приведенных положений Закона и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Согласно материалам дела ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается (том дела II; листы 10 - 11). Кроме того, таможенным органом не обоснована невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров.

По настоящему делу предмет заявления (все заявленные требования общества) охватывается одним фактическим основанием - корректировкой таможенной стоимости товаров по двум спорным ГТД. Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости и возникновения у общества обязанности по уплате 156 970 руб. 69 коп. таможенных платежей (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При таких обстоятельствах оспариваемые обществом действия и требование таможни не соответствуют
закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-16848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

И.С.ЛЮБЧЕНКО