Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 по делу N А42-4244/2009 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А42-4244/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2009 по делу N А42-4244/2009 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Окуневич Юрий Альбертович (далее - Окуневич Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 16.03.2009 N 11 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2009 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Окуневич Ю.А. привлечен к административной ответственности на основании допустимых доказательств.

Жалоба рассмотрена без участия предпринимателя и представителя Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами Инспекции 11.03.2009 проведена Ф.И.О. Ю.А. требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при осуществлении торговли в принадлежащем ему торговом киоске в помещении рынка, расположенном по адресу: Мурманская область, город Никель, улица Мира, дом 26.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 11.03.2009 N 003796 и протоколе от 11.03.2009 N 12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, что продажа товара на сумму 36 руб. (батарейки) осуществлена без применения контрольно-кассовой техники. Постановлением Инспекции от 16.03.2009 N 11 Окуневич Ю.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Окуневич Ю.А. оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, привлекая предпринимателя к административной ответственности, Инспекция использовала доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при продаже товара наличные денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники. Это обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Судом установлено, что должностные лица Инспекции лично приобрели батарейки, что
расценено судом как использование административным органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из акта проверки от 11.03.2009 N 003796, товар приобретен должностными лицами Инспекции, которые действовали на основании поручения о проверке от 11.03.2009 N 13. Результаты именно этого мероприятия явились основанием для вывода о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так и его состава в действиях предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2009 по делу N А42-4244/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ