Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А56-42660/2008 Суд отказал прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление мелкорозничной торговли трикотажными изделиями и швейными товарами в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем торговли в месте, не отведенном органом местного самоуправления для этих целей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А56-42660/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от прокуратуры Ленинградской области Чивилевой Т.В. (удостоверение N 060140), рассмотрев 13.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-42660/2008,

установил:

заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Администрации
муниципального образования “Всеволожский муниципальный район“ Ленинградской области (далее - Административная комиссия) от 15.10.2008 N 107 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Лапшова И.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.3 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз “Об административных правонарушениях“ (далее - Областной закон).

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования “Всеволожский муниципальный район“ Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказано наличие события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия Лапшовой И.В. и представителя Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что должностным лицом органа внутренних дел в отношении Лапшовой И.В. составлен протокол от 11.09.2008 N 054006311 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Областного закона, который определением от 12.09.2008 передан в Административную комиссию для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу предпринимателю вменено осуществление 11.09.2008 без разрешения органа местного самоуправления торговли трикотажными изделиями и швейными товарами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, Школьная площадь.

Постановлением Административной комиссии от 15.10.2008 N
107 Лапшова И.В. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, выражающегося в осуществлении торговли без разрешения в месте, не отведенном для этих целей в установленном порядке органом местного самоуправления, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Посчитав постановление незаконным и подлежащим отмене, заместитель прокурора Ленинградской области, действуя в защиту интересов Лапшовой И.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия как события административного правонарушения, так и его состава в действиях предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации от 07.06.2006 N 406 мелкорозничную торговлю (передвижную, лоточную) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешено осуществлять исключительно на территориях рынков и в торговых зонах, определенных администрациями муниципальных образований, городских и сельских поселений в соответствии с генеральным планом застройки населенных пунктов, соблюдением требований, установленных СНиПами и Санитарными правилами.

Этим же постановлением утверждено Положение об основных требованиях к организации торгового обслуживания населения при осуществлении нестационарной мелкорозничной (уличной) торговли на территории Всеволожского муниципального района, согласно пункту 1.3 которого каждое предприятие (объект) мелкорозничной торговли открывается в порядке, установленном администрацией поселения, и в строго отведенном месте при условии постановки на налоговый учет и уплаты единого налога на вмененный доход по видам деятельности в ИФНС по Всеволожскому району.

Торговля в местах, не отведенных в установленном порядке органами местного самоуправления для торговли, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 3.3 Областного закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что Лапшова И.В. осуществляла торговлю одеждой в месте, не отведенном органом местного самоуправления для торговли.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лапшовой И.В. состава вмененного ей административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А56-42660/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ