Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А21-8887/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении сумм НДС, отклонив довод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО соблюдены условия для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А21-8887/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2009 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8887/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пионерская рыбоконсервная компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 16.07.2008 N 879 об отказе в возмещении 7 109 852 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 16.07.2008 N 1669 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, обстоятельства, выявленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью “Бриз“ и “Клондайк плюс“ (далее - ООО “Бриз“ и ООО “Клондайк плюс“).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, из содержания отзыва Общества на кассационную жалобу следует, что оно извещено о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за III квартал 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 7 109 852 руб. налога.

В ходе камеральной проверки декларации и проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков заявителя Инспекцией установлена недобросовестность поставщика второго звена - общества с ограниченной ответственностью “Инфоком“ (далее - ООО “Инфоком“), а также нарушение ООО “Клондайк плюс“ требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при выставлении счетов-фактур в адрес Общества.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения:

- от 16.07.2008 N 879 об отказе Обществу в возмещении 7 109 852 руб. НДС;

- от 16.07.2008 N 1669 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 6 535 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении 32 678 руб. налога и 2 919 руб. 24 коп. пеней.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав вывод Инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за III квартал 2007 года не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) этих товаров (работ, услуг) с учетом сумм НДС, принятием на учет приобретенных товаров (работ, услуг), подтвержденным соответствующими первичными документами, а также целью их приобретения: для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи.

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом соблюдены перечисленные условия при предъявлении к вычету сумм НДС.

Из материалов дела следует, что заявителем на основании договора поставки строительных материалов от 05.09.2007 и дополнительного соглашения к нему от 17.03.2008 N 1, заключенных с ООО “Бриз“, в III квартале 2007 года приобретены строительные материалы на сумму 39 659 831 руб. 07 коп., в том числе 6 049 804 руб. 69 коп. НДС. Приобретенные материалы приняты Обществом к учету и частично оплачены, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2008 N 1 срок оплаты полученных строительных материалов не истек.

Суды обоснованно отклонили как несостоятельный приведенный Инспекцией в обоснование вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов довод о наличии в действиях ООО “Инфоком“ (контрагент ООО “Бриз“), признаков недобросовестности, а именно: ООО “Инфоком“ не находится по адресу, указанному в учредительных документах; представляет в налоговый орган “нулевую“ отчетность; численность организации - 1 человек.

Перечисленные обстоятельства в силу норм законодательства о налогах и сборах не являются основанием для отказа в вычете налога и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи
57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела судами установлено, что Общество приобрело у поставщика ООО “Бриз“ реальные товары (строительные материалы); указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организация-поставщик не ликвидирована и его регистрация не
признана незаконной.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на отсутствие у Общества правовых оснований для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Клондайк плюс“, поскольку заявитель представил в суд исправленные счета-фактуры, которые не проверялись налоговым органом при проведении камеральной проверки.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

По мнению налогового органа, исправленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие право лица на их подписания, и они заверены не печатью организации, а печатью для документов.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что спорные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат все необходимые реквизиты - дату внесения исправления; подпись; заверены печатью организации с надписью “для документов N 11“, которая согласно справке директора Голицына А.В. является “полноценной печатью ООО “Клондайк плюс“, используется для заверения различных документов, в том числе и бухгалтерских, таких как счета-фактуры, накладные и т.д.“ (том 2, лист дела 111).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Клондайк плюс“.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании исследования и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств суды подтвердили наличие у Общества права на применение налоговых вычетов, заявленных в декларации за III квартал 2007 года, и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А21-8887/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА