Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А05-2607/2009 Суд удовлетворил иск компании о взыскании с ОАО задолженности по договору поставки электрической энергии, поскольку ОАО не уведомило в законодательно установленный срок компанию о выборе иного тарифа (цены) на электроэнергию, в связи с чем компания правомерно произвела расчет стоимости потребленной ОАО энергии по двухставочному тарифу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А05-2607/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ Погожевой Л.Ю. (доверенность от 01.06.2009), рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-2607/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
иском к открытому акционерному обществу “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Комбинат) о взыскании 4 474 067 руб. задолженности и 93 104 руб. 41 коп. договорных пеней (с учетом уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты, исключив из их мотивировочной части вывод о том, что при расчетах за поставленную электроэнергию в 2009 году по участку БОПС подлежал применению двухставочный тариф. По мнению подателя жалобы, этот вывод судебных инстанций сделан без учета положений статей 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон N 41-ФЗ) и пунктов 54 и 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Комбинат считает, что он своевременно уведомил Компанию о смене двухставочного тарифа по участку БОПС на тариф, дифференцированный по зонам суток (далее - зонный тариф).

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Комбината не подлежит
удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2006 N 11013, согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В 2008 году расчеты между сторонами договора за отпущенную электроэнергию производились с применением двухставочного тарифа по участку БОПС и зонного тарифа по участку СЦБК.

В письме от 28.11.2008 покупатель сообщил Компании о том, что не имеет возможности информировать о выбранном варианте тарифа на 2009 год в установленные законодательством сроки до момента установления Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент) тарифов на электроэнергию, отпускаемую поставщиком, и обязался уведомить о выборе тарифа в течение 10 дней с момента официального опубликования тарифов.

Письмом от 11.12.2008 Комбинат уведомил поставщика о выборе с 01.01.2009 зонного тарифа по обоим участкам.

Компания направила Комбинату счет-фактуру от 31.01.2009 N А01-0003018 на оплату стоимости потребленной в январе 2009 года электрической энергии в сумме 4 527 830 руб. 56 коп. Расчет стоимости электроэнергии по участку БОПС произведен поставщиком по двухставочному тарифу, а по участку СЦБК - по зонному тарифу. Названные тарифы утверждены постановлением Департамента от 28.11.2008 N 65-э/4.

Поскольку Комбинат указанный счет-фактуру не оплатил, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности и пеней.

Суды первой
и апелляционной инстанций посчитали, что Комбинат в установленный Основами ценообразования срок не уведомил Компанию о выборе иного тарифа по участку БОПС, в связи с чем истец правомерно начислил ему стоимость электроэнергии по двухставочному тарифу.

Кассационная инстанция считает такой вывод правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом N 41-ФЗ. Согласно статье 2 этого Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе изложенных в нем принципов посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Аналогичные правила содержатся в подпункте 1 пункта 54 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила), тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в
себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, тарифы для Компании утверждены постановлением Департамента от 28.11.2008 N 65-э/4 и введены в действие с 01.01.2009. Таким образом, Комбинат должен был уведомить истца о выборе варианта тарифа не позднее 01.12.2008. Фактически уведомление направлено ответчиком 11.12.2008, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования.

В жалобе Комбинат ссылается на то, что потребитель осуществляет выбор варианта тарифа на основании опубликованных тарифов и анализа своей деятельности, поскольку при ином толковании положений законодательства и нормативных актов выбор тарифа лишается смысла. По мнению ответчика, только после опубликования 09.12.2008 постановления Департамента от 28.11.2008 он мог определить, какой вариант тарифа является для него экономически целесообразным.

Однако этот довод Комбината противоречит буквальному толкованию пункта 58 Основ ценообразования, которым реализация права по
выбору тарифного меню не поставлена в зависимость от опубликования регулирующим органом постановления об утверждении тарифов.

Ссылка подателя жалобы на то, что незначительная задержка в уведомлении Компании, произошедшая не по вине потребителя, не нарушает ее интересов, а следовательно, соблюден и принцип баланса экономических интересов сторон, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку эти обстоятельства приведенными положениями нормативных актов не указаны в качестве оснований для применения в отношении потребителя выбранного тарифа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ответчик должен производить оплату электрической энергии по участку БОПС по двухставочному тарифу.

Размер задолженности и пеней ответчик в жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А05-2607/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК