Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009 по делу N А26-4764/2008 Суд отказал в признании незаконным постановления жилищной инспекции о привлечении администрации городского поселения к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку на момент проверки администрация не произвела в жилом помещении, относящемся к муниципальной собственности, ремонт и не организовала замену оконных блоков, подвергшихся значительному износу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А26-4764/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сегежского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2008 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-4764/2008,

установил:

Администрация Сегежского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 07.08.2008 N 96
о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение части 4 статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением гражданки Федоровой Е.Б. от 26.06.2008 и на основании распоряжения руководителя от 11.07.2008 N 230 Инспекция провела внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), в квартире 1 дома 5 по улице Красноармейской в городе Сегежа.

В ходе проверки Инспекция установила, что оконные блоки в вышеуказанной квартире, в которой проживает Федорова Е.Б., подверглись значительному износу, а именно: имеются следы гниения, створки не открываются, одно окно снаружи забито досками, о чем составлен акт проверки от 22.07.2008.

По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.08.2008 N 130.

Постановлением Инспекции от 07.08.2008 N 96
Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания 45 000 руб. штрафа. По мнению Инспекции, Администрация нарушила статью 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 4.7.7 Правил N 170.

Администрация, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не усмотрев при этом нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Из материалов дела следует, что Администрация Сегежского муниципального района заключила с Администрацией договор от 18.12.2007 N 84 на сдачу в безвозмездное пользование имущества, являющееся собственностью муниципального образования “Сегежский муниципальный район“ (далее - договор ссуды). По условиям указанного договора ссуды Администрация (ссудополучатель) получила в безвозмездное пользование муниципальное имущество - жилые и нежилые помещения, расположенные в жилых домах города Сегежи, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности. В силу пункта 4 договора его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с момента передачи имущества. В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования “Сегежский муниципальный район“ в безвозмездное пользование Администрации, являющимся приложением к договору ссуды, ссудополучатель принял муниципальное имущество в безвозмездное пользование 01.01.2008.

Суды установили, что квартира 1 жилого дома 5 по улице Красноармейской в городе Сегежа является муниципальной собственностью и входит
в состав муниципального жилищного фонда, переданного Администрации по договору ссуды.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 8 договора ссуды предусмотрено, что ссудополучатель обязуется участвовать в проведении капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле и в пределах средств, поступающих от платы за пользование жилым помещением (платы за наем); немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событие, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что Администрация является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что квартира гражданки Федоровой Е.Б. расположена в двухэтажном бревенчатом четырехквартирном жилом доме 1938 года постройки.

Суды установили, что Администрация на момент проверки не осуществила работы по капитальному ремонту в квартире 1 дома 5 по ул. Красноармейской в городе Сегежа, а именно: не организовала замену оконных блоков, подвергшихся значительному износу, на новые, тем самым нарушив пункт 4.7.7 Правил N 170. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: заявлениями гражданки Федоровой Е.Б. от 13.04.2007 (л.д. 69) и от апреля 2008 (л.д. 67), направленными в адрес Администрации, заявлением гражданки Федоровой Е.Б. от 26.06.2008, направленным в адрес Инспекции, актом проверки от 22.07.2008, составленным с участием представителей Администрации и подписанным ими без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2008 N
130.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о наличии вины Администрации в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Администрацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства своевременного проведения Администрацией ремонта в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Администрации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А26-4764/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Сегежского городского поселения
- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Л.А.САМСОНОВА