Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009 по делу N А05-3857/2009 Поскольку нарушение ООО сроков уплаты периодических таможенных платежей по нескольким ГТД в каждом случае квалифицируется как самостоятельное административное правонарушение, суд неправомерно признал незаконным постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, сославшись на то, что ООО неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А05-3857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от Архангельской таможни Карпова А.Б. (доверенность от 01.07.2008 N 28), рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3857/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Архавуд“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Архангельской таможни (далее - Таможня) от 16.03.2009 по делам об административных правонарушениях N 10203000-12/2009, 10203000-13/2009, 10203000-14/2009, 10203000-15/2009, 10203000-16/2009, 10203000-17/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 11 и 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 4.1, 4.4 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков уплаты периодических таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров в таможенном режиме “временный ввоз“ по нескольким грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в каждом случае квалифицируется как самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

В соответствии с нормами части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы Таможни начато сначала.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК
РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 14.03.2008 и 22.09.2008 о получении разрешения на помещение ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (лесозаготовительные тракторы) под таможенный режим “временный ввоз“ на срок до 11.03.2010 и 22.09.2010 соответственно с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с периодичностью их уплаты ежемесячно.

С целью таможенного оформления ввезенных транспортных средств Обществом поданы ГТД N 10203100/110308/0000571, 10203100/220908/000252, 10203100/220908/0002529, 10203100/220908/0002530, 10203100/220908/0002531, 10203100/220908/0002532. Товар помещен таможенным органом под таможенный режим “временный ввоз“ с ежемесячной периодичностью уплаты сумм таможенных платежей, определенной декларантом в соответствии с требованиями части 3 статьи 212 ТК РФ.

Письмом от 29.12.2008 Общество сообщило таможенному органу о возможной задержке уплаты очередного ежемесячного таможенного платежа за январь 2009 года, срок внесения которого истекает 31.12.2008, в связи с дебиторской задолженностью контрагентов по текущим договорам и недостаточным количеством денежных средств на счете Общества.

12.01.2009 Обществом представлены в банк платежные поручения, в тот же день обслуживающим банком со счета Общества списаны суммы задолженности. 13.01.2009 в Таможню поступило заявление таможенного брокера о списании денежных средств в счет уплаты периодических таможенных платежей за январь 2009 года в отношении ввезенных по вышеназванным ГТД товаров.

По факту нарушения сроков уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате, Таможней составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.01.2009 N 10203000-12/2009, 10203000-13/2009, 10203000-14/2009, 10203000-15/2009, 10203000-16/2009, 10203000-17/2009, из которых следует, что сумма задолженности составила: по ГТД N 10203100/110308/0000571 - 10 897 руб. 55 коп.; по ГТД N 10203100/220908/0002528 - 21 533 руб. 60 коп.; по ГТД N 10203100/220908/0002529 - 29 002 руб. 05 коп.; по ГТД N 10203100/220908/0002530 - 24 222
руб. 80 коп.; по ГТД N 10203100/220908/0002531 - 26 830 руб. 81 коп.; по ГТД N 10203100/220908/0002532 - 16 610 руб. 55 коп.

Постановлениями таможенного органа от 16.03.2009 N 10203000-12/2009, 10203000-13/2009, 10203000-14/2009, 10203000-15/2009, 10203000-16/2009, 10203000-17/2009 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое совершенное правонарушение.

Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Общества удовлетворили, применив положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и сделав вывод, что заявитель неоднократно привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение - несвоевременная уплата таможенных платежей за январь 2009 года. При этом суды обеих инстанций установили, что ранее (17.02.2009) Таможней в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10203000-11/2009, которым заявитель привлечен к ответственности, установленной статьей 16.22 КоАП РФ, за несвоевременное внесение периодических таможенных платежей в отношении товара, ввезенного в режиме временного ввоза по ГТД N 10203100/110308/0000569.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Таможни подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на
таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае:

временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары и упаковок;

если временный ввоз товаров осуществляется в рамках развития внешнеторговых отношений, международных связей в сфере науки, культуры, кинематографии, спорта и туризма;

если целью временного ввоза является оказание международной помощи.

В отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК РФ, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что
уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (часть 3 статьи 212 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 212 ТК РФ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 2 статьи 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по уплате периодических таможенных платежей за январь 2009 года в отношении товаров, ввезенных в режиме временного ввоза по нескольким ГТД, выполнена Обществом с нарушением сроков их уплаты, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

При этом выводы судов обеих инстанций о признании незаконными оспариваемых постановлений Таможни в связи с тем, что Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, кассационная коллегия считает неверными по следующим основаниям.

Таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 27 части 1 статьи 11 ТК РФ), и которая с момента принятия становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 3 статьи 132 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Обществом на территорию Российской Федерации ввезены лесозаготовительные тракторы, таможенное оформление которых осуществлено по шести отдельным ГТД. При этом в отношении каждого транспортного средства Обществом заявлен таможенный режим временного ввоза, и периодичность уплаты таможенных платежей в соответствии с частью 3 статьи 212 ТК РФ также определена по факту ввоза каждого транспортного средства, следовательно, и обязанность по своевременной уплате периодического таможенного платежа возникла в связи
с перемещением через таможенную границу Российской Федерации каждого транспортного средства.

Факт совпадения сроков уплаты периодических таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных и оформленных в соответствующем таможенном режиме по различным декларациям, не может служить основанием для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку идентичность правонарушений в данном случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.22 КоАП РФ, поэтому положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ таможенным органом применены правильно и Общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении требований Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области
от 22.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А05-3857/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью “Архавуд“ в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Архангельской таможни от 16.03.2009 по делам об административном правонарушении N 10203000-12/2009, 10203000-13/2009, 10203000-14/2009, 10203000-15/2009, 10203000-16/2009 и 10203000-17/2009 отказать.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ