Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу N А21-4096/2008 Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды производственных помещений, признав названный договор незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А21-4096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего А.В.Кадулина, судей Т.И.Сапоткиной и И.В.Сергеевой, при участии от общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ Чигвинцева И.А. (доверенность от 07.06.2009), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2008 (судья С.Г. Ефименко) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А21-4096/2008 (судьи О.Р.Старовойтова, В.М.Горбик, Н.С.Полубехина),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прометей“ (далее - ООО “Прометей“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Био-Древесина“ (далее - ООО “Био-Древесина“) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.02.2008 в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 414 руб. 58 коп.

Решением суда от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение от 21.10.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Прометей“, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды сделан по неполно выясненным обстоятельствам, так как материалами дела подтверждается согласование объекта договора аренды и передача его в пользование ответчика. Также ООО “Прометей“ считает, что при пересмотре дела в апелляционном порядке суду следовало выяснить, имеются ли к договору аренды какие-либо дополнительные соглашения. Дополнительное соглашение от 01.02.2009 к договору аренды от 01.02.2008 приложено к кассационной жалобе. Данным соглашением изменен срок действия договора и установлен новый срок с 01.02.2008 по 26.01.2009.

В судебном заседании представитель ООО “Прометей“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО “Био-Древесина“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии
со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО “Прометей“ (арендодатель) и ООО “Био-Древесина“ (арендатор) в лице Внешнего управляющего Ф.И.О. действующего на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 по делу N А21-7362/2006, заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование производственные площади размером 500 (пятьсот) кв.м стоимостью за один квадратный метр 100 руб. Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2008 по 01.02.2009.

Стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял “в удовлетворительном состоянии производственные помещения в количестве 500 (пятьсот) кв.м“, претензий по внешнему и внутреннему состоянию производственного помещения стороны не имеют.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендной платы в период действия договора ООО “Прометей“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал договор аренды от 01.02.2008 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и отказал в удовлетворении требований ООО “Прометей“ по заявленному в иске основанию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним“ помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.02.2008 заключен на срок, равный году, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Поскольку требование, основанное на незаключенном договоре, не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о необходимости выяснения судом обстоятельств, связанных с наличием дополнительного соглашения к договору аренды отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное соглашение от 01.02.2008 не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. ООО Прометей не мотивировано, в силу каких причин этот документ не мог быть представлен при рассмотрении дела по существу. Истец был знаком с доводами апелляционной жалобы ответчика, в том числе с доводом о том, что договор аренды от 01.02.2008 является
незаключенным как непрошедший государственную регистрацию. Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия для оценки имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, оставленной без удовлетворения, с ООО Прометей“ с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А21-4096/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

Т.И.САПОТКИНА

И.В.СЕРГЕЕВА