Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу N А13-62/2009 Поскольку материалами дела подтверждается, что покупатель частично оплатил полученный от поставщика товар и услуги по его доставке, суд правомерно взыскал с покупателя задолженность по договору поставки и неустойку, уменьшив размер последней ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А13-62/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая компания “Машпрофиль“ Колотилова С.Н. (доверенность от 21.09.2009), рассмотрев 08.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аксиома-С“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2009 (судья Крутова Т.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-62/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая компания “Машпрофиль“ (далее - ООО “ПТК “Машпрофиль“) обратилось в Арбитражный суд
Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аксиома-С“ (далее - ООО “Аксиома-С“) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору 11.01.2008 N 12 поставки профилей, которая с учетом уточнения исковых требований составила 1 663 051 руб. 74 коп., и пеней в размере 836 138 руб. 70 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Аксиома-С“ в пользу ООО “ПТК “Машпрофиль“ взыскано 1 663 051 руб. 74 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 24.12.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Аксиома-С“ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьями 65, 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): исследованы были не все обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправильного решения; в просительной части искового заявления указано другое лицо - ООО “Профиль“, поэтому невозможно установить, к какому юридическому лицу обращены требования истца.

В судебном заседании представитель ООО “ПТК “Машпрофиль“ возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “Аксиома-С“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между ООО “ПТК “Машпрофиль“ (поставщик) и
ООО “Аксиома-С“ (покупатель) заключен договор N 12 поставки профилей, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю армирующий профиль в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявках, спецификациях (разнарядках), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене и в сроки, предусмотренные протоколом согласования цены на каждую партию товара (протокол является неотъемлемой частью договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что полная оплата товара, в том числе и стоимость доставки, производится в течение 14 календарных дней с момента поставки. Протоколом согласования цены на каждую партию товара может быть установлен иной срок оплаты.

Пунктом 5.1 договора определено, что доставка товара производится за счет покупателя.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.01.2008 по 11.11.2008 по товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 44 486 806 руб. 80 коп. На оплату поставленного товара и оказанных услуг истец предъявил соответствующие счета-фактуры. Условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара и оказанных услуг по его доставке произвел частично, в сумме 42 823 755 руб. 06 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт наличия у ООО “Аксиома-С“ задолженности за поставленный товар, в то время как ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее погашения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка товара по договору от 11.01.2008 N 12 подтверждается товарными накладными, а доказательств его оплаты в полном объеме ООО “Аксиома-С“ не представило, суды правомерно взыскали с него 1 663 051 руб. 74 коп. задолженности.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным ООО “ПТК “Машпрофиль“ расчетом, сумма договорной неустойки на 24.12.2008 составила 836 759 руб. 33 коп.

Суды обеих инстанций, посчитав заявленную ко взысканию ООО “Аксиома-С“ неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизили ее размер до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 65, 66, 125 АПК РФ рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ другим лицам, участвующим в деле, истец должен направить
копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у других лиц отсутствуют.

В материалы дела истец представил документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении им требований части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: почтовую квитанцию от 29.12.2008 N 06727, справку о доставке ответчику почтовой корреспонденции от 29.04.2009 N 79/04 (т. 1, л. 6, т. 2, л. 91).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что довод ответчика об отсутствии у него документов, приложенных к исковому заявлению, обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств в его обоснование ответчик не представил.

Кроме того, судами обеих инстанций правильно указано, что утверждение ООО “Аксиома-С“ об отсутствии накладных и счетов-фактур не соответствует действительности, так как сторонами производилась сверка расчетов и это подтверждено актом сверки по состоянию на 31.10.2008. Запрошенные документы направлены истцом ответчику 13.04.2009 и получены последним 24.04.2009 (бухгалтером Львовой; т. 2, л. 91), возражений по расчетам ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает, что податель жалобы не воспользовался своими процессуальными правами и не исполнил процессуальную обязанность, в связи с чем и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 41 и 65 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в просительной
части искового заявления указано другое лицо - ООО “Профиль“, и поэтому невозможно установить, к какому юридическому лицу обращены требования истца, несостоятелен, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО “Аксиома-С“; в судебном заседании 02.04.2009 истец уточнил наименование ответчика и данное уточнение принято судом (т. 2, л. 82).

В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик не представлял возражений по существу спора.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А13-62/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аксиома-С“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Т.В.ШПАЧЕВА