Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А56-20120/2009 Суд правомерно возвратил заявление, сделав вывод о том, что в последнем предъявлены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А56-20120/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-20120/2009,

установил:

Мухин Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил “обязать администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) внести соответствующие данные и
изменения в земельном комитете по изъятому земельному участку и снятия с регистрационного учета крестьянского хозяйства Мухина В.И.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц несуществующее крестьянское хозяйство Мухина В.И.; обязать Управление Пенсионного фонда России в Бокситогорском районе (далее - Управление) отозвать все требования из службы судебных приставов по уплате налогов и налоговых санкций, снять с учета крестьянское хозяйство Мухина В.И.; взыскать с ответчиков солидарно 100.000 руб. в компенсацию морального вреда и 25.000 руб. судебных издержек“.

Определением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявление Мухина В.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мухин В.И. просит отменить определение от 20.04.2009 и постановление от 17.07.2009, передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что заявленные требования связаны между собой, поскольку ни один из ответчиков не исполняет свои обязанности в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31.03.2009, принятым по делу N 2-90/09, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции производство по иску Мухина В.И. к Администрации, Инспекции и Управлению, в связи с чем данный иск был предъявлен в рамках настоящего дела. Основанием для прекращения производства
по делу явилось то, что суд общей юрисдикции установил статус истца как главы крестьянского хозяйства и признал, что по субъектному составу лиц спор подведомствен арбитражному суду.

В обоснование исковых требований при обращении в арбитражный суд истец указал на то, что он фактически не осуществлял деятельности главы крестьянского хозяйства, а само крестьянское хозяйство, по мнению истца, не созданное и не зарегистрированное, прекратило деятельность на основании распоряжения Администрации. Как указано в исковом заявлении, ответчики отказываются признать тот факт, что крестьянское хозяйство Мухина В.И. не было создано, и в результате бездействия Администрации, вследствие нарушения Инспекцией установленного порядка постановки на учет крестьянского хозяйства, а также при проведении Управлением камеральных проверок нарушаются права истца, которому поступают требования об уплате налогов по не созданному крестьянскому хозяйству.

Таким образом, требования, предъявленные истцом к Администрации, вытекают из правоотношений, связанных с распоряжением и пользованием земельным участком; предметом требований, предъявленных к Инспекции, является определение статуса истца, оспаривающего то обстоятельство, что он является главой крестьянского хозяйства, и то, что крестьянское хозяйство было создано; требования, предъявленные к Управлению, вытекают из налоговых правоотношений.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявленная истцом общая для требований, предъявленных к Администрации и Инспекции, цель - установить, что крестьянское хозяйство не создавалось, а истец не являлся его главой, сама по себе недостаточна для вывода о взаимосвязи предъявленных требований по основаниям их возникновения по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленное к Управлению требование направлено на ликвидацию задолженности по
налогам, возникшей, по мнению истца, необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

Суд первой инстанции, с которым правомерно согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что повлекло возврат искового заявления.

Предъявление ко всем ответчикам требования о взыскании компенсации морального вреда не является признаком, объединяющим вышеназванные требования, и не может служить основанием для их объединения в одном иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно указал в определении от 20.04.2009 на то, что требование о компенсации морального вреда неподведомственно арбитражному суду. Вступившим в законную силу определением от 31.03.2009, принятым по делу N 2-90/09, признана подведомственность этого требования арбитражному суду. Это требование предъявлено истцом в арбитражный суд как субъектом экономических правоотношений. Названное указание подлежит исключению из мотивировочной части определения от 20.04.2009, равно как и содержащееся там же разъяснение суда, рекомендующего истцу получить судебные издержки по делу с адвоката Булавкина М.Е.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-20120/2009 изменить: исключить из мотивировочной части определения указание на то, что требование о компенсации морального вреда неподведомственно арбитражному суду, и разъяснение суда, рекомендующего
истцу получить судебные издержки по делу с адвоката Булавкина М.Е.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ