Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А56-19407/2009 Суд, признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, отклонил довод инспекции о том, что ООО обязано исчислить НДС со стоимости товара, переданного комиссионеру для реализации, поскольку моментом определения базы, облагаемой указанным налогом, является дата передачи товара в адрес покупателей, а не комиссионера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А56-19407/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Юником СПб“ Николаевой Н.П. (доверенность от 01.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Васильевой Н.В. (доверенность от 19.03.2009 N 16/08868), рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,
Семиглазов В.А.) по делу N А56-19407/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юником СПб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция):

- решений от 26.03.2008: N 30/738 в части обязания внести в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений об отражении реализации товаров исходя из стоимости всех товаров, списанных со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“; N 30/1266 в части отказа в возмещении 1 224 469 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года;

- решения от 07.07.2008 N 30/950 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 10 938 руб. 20 коп. штрафа, доначисления 54 691 руб. НДС с реализации, начисления 4 836 руб. 96 коп. пеней и предложения уплатить указанные суммы недоимки по налогу, пеням и штрафу, а также обязания внести в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений об отражении реализации товаров исходя из стоимости всех товаров, списанных со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“; требования от 29.08.2008 N 2008 в части указанных сумм недоимки по НДС, пеням и штрафу;

- решений: от 07.07.2008 N 30/176 в части отказа в возмещении 6 438 789 руб. 27 коп. НДС за сентябрь 2007 года и от 17.07.2008 N 30/203 в части обязания внести
в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений об отражении реализации товаров исходя из стоимости всех товаров, списанных со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“;

- решений: от 17.07.2008 N 30/1724 в части отказа в возмещении 5 465 858 руб. 14 коп. НДС за октябрь 2007 года и от 30.09.2008 N 30/251 в части обязания внести в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений об отражении реализации товаров исходя из стоимости всех товаров, списанных со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“;

- решений: от 30.09.2008 N 30/1898 в части отказа в возмещении 5 136 657 руб. 16 коп. НДС за ноябрь 2007 года; от 06.10.2008 N 30/191 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17 998 руб. 80 коп. штрафа, начисления 6 929 руб. 50 коп. пеней и предложения уплатить 89 994 руб. недоимки по НДС, штрафа и пеней, а также об обязании внести в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений об отражении реализации товаров исходя из стоимости всех товаров, списанных со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“; требования от 18.11.2008 N 2748, решений от 22.12.2008 N 6735 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 22.12.2008 N 3895, 3897, 3898, 3899 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - в части указанных сумм недоимки по НДС, пеням и штрафу;

- решений: от 06.10.2008 N 30/247 в части отказа в возмещении 5 396 074 руб. 10 коп.
НДС за декабрь 2007 года; от 10.10.2008 N 30/194 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 27 655 руб. 40 коп. штрафа, начисления 7 742 руб. 79 коп. пеней и предложения уплатить 138 277 руб. недоимки по НДС, штрафа и пеней, а также об обязании внести в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений об отражении реализации товаров исходя из стоимости всех товаров, списанных со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“; требования от 18.11.2008 N 2749, решений от 22.12.2008 N 6736 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 22.12.2008 N 3891, 3892, 3893, 3894 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - в части указанных сумм недоимки по НДС, пеням и штрафу;

- решения от 10.10.2008 N 30/247 в части отказа в возмещении 19 718 514 руб. 38 коп. НДС за 1 квартал 2008 года; требования от 30.01.2009 N 1250; решения от 19.01.2009 N 30/92 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 318 834 руб. 20 коп. штрафа, доначисления 1 609 906 руб. НДС, начисления 113 820 руб. 36 коп. пеней и предложения уплатить указанные суммы недоимки по НДС, штрафа и пеней, а также об обязании внести в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений об отражении реализации товаров исходя из стоимости всех товаров, списанных со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“; требования от 27.03.2009 N 612 в
части указанных сумм недоимки по НДС, штрафа и пеней; требования от 09.02.2009 N 286;

- решения от 19.01.2009 N 10 в части отказа в возмещении 9 108 730 руб. 61 коп. НДС за 2 квартал 2008 года;

и обязании возместить Обществу НДС по операциям на внутреннем рынке за 2007 год: 1 224 469 руб. 33 коп. - за август, 6 438 789 руб. 27 коп. - за сентябрь, 5 465 858 руб. 14 коп. - за октябрь, 5 136 657 руб. 16 коп. - за ноябрь, 5 396 074 руб. 10 коп. - за декабрь; за 2008 год: 19 718 514 руб. 38 коп. - за 1 квартал и 9 108 730 руб. 61 коп. - за 2 квартал; в том числе путем зачета в счет уплаты штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ: 9 250 руб. - по решению от 30.09.2008 N 30/251, 7 000 руб. - по решению от 06.10.2008 N 30/191, 20 850 руб. - по решению от 10.10.2008 N 30/194, 50 700 руб. - по решению от 19.01.2009 N 30/92, а 52 401 292 руб. 99 коп. - путем возврата из федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 10.10.2008 N 30/247 об отказе в возмещении 2 906 руб. 50 коп. НДС за 1 квартал 2008 года и уменьшен налог, подлежащий возмещению за тот же период на ту же сумму. В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. Суд обязал
налоговый орган возместить Обществу НДС по операциям на внутреннем рынке за 2007 год: 1 224 469 руб. 33 коп. - за август, 6 438 789 руб. 27 коп. - за сентябрь, 5 465 858 руб. 14 коп. - за октябрь, 5 136 657 руб. 16 коп. - за ноябрь, 5 396 074 руб. 10 коп. - за декабрь; за 2008 год: 19 715 607 руб. 88 коп. - за 1 квартал, 9 108 730 руб. 61 коп. - за 2 квартал; в том числе путем зачета в счет уплаты штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ: 9 250 руб. - по решению от 30.09.2008 N 30/251, 7 000 руб. - по решению от 06.10.2008 N 30/191, 20 850 руб. - по решению от 10.10.2008 N 30/194, 50 700 руб. - по решению от 19.01.2009 N 30/92, а 52 398 386 руб. 49 коп. - путем возврата из федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление в части обязания налогового органа возместить Обществу 52 486 186 руб. 49 коп. НДС и отказать ему в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС путем совершения мнимой сделки (договора комиссии) и сокрытия выручки от реализации товара третьим лицам. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о правомерности отражения заявителем реализации товаров на основании отчетов комиссионера.
Инспекция также указывает на невозможность реального осуществления Обществом операций по приобретению и реализации товаров с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов, необходимых для указанной деятельности, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - постановление N 53).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по НДС за август - декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между суммой НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по реализации товаров.

По результатам проверок налоговым органом составлены акты и приняты решения, на основании которых выставлены требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), и приняты решения о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафов) за счет денежных средств Общества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Оспариваемыми в соответствующих частях решениями налогового органа Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС, начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказано в возмещении НДС за август - декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и
налогового учета.

В обоснование своих решений Инспекция сослалась на фиктивность передвижения импортированного товара между участниками хозяйственных операций, их недобросовестность и формальный характер заключенных между ними договоров, являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, основанием для принятия данных решений послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество частично оспорило ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил в части решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения НДС.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1
статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

На основании материалов дела суды установили, что Общество заключило с иностранной фирмой контракт на приобретение товаров для последующей их реализации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Уплата таможенных платежей произведена Обществом за счет собственных денежных средств, в том числе путем их частичного перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Центр Содружества“ (далее - ООО “Центр Содружества“), для чего между ними заключен договор от 31.07.2007 N 07/14 об оплате таможенных
платежей с таможенной карты ООО “Центр Содружества“ с возмещением Обществом соответствующих средств.

Приобретенные Обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), выписок банка и платежных документов с отметками таможни о списании таможенных платежей и о перечислении заявителем денежных средств на расчетный счет ООО “Центр Содружества“, чеков об уплате таможенных платежей с таможенной карты ООО “Центр Содружества“, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за август - декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года.

Таким образом, судом кассационной инстанции не принимаются, как необоснованные, доводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 172 НК РФ и необоснованном принятии им к вычету сумм НДС за 2 квартал 2008 года, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров по ряду ГТД, в связи с уплатой таможенных платежей с таможенной карты ООО “Центр Содружества“, то есть третьим лицом, а не за счет собственных денежных средств Общества.

Предъявление поставщиками Обществу сумм НДС по приобретенным на территории Российской Федерации услугам подтверждено счетами-фактурами и налоговым органом не оспаривается.

Импортированные товары приняты заявителем на учет в установленном порядке и реализованы на внутреннем рынке, на основании договора комиссии, заключенного с комиссионером - обществом с ограниченной ответственностью “Парус СПб“ (далее - ООО “Парус СПб“). Комиссионер, в свою очередь заключил договор субкомиссии с обществом с ограниченной ответственностью “Талион“ (далее - ООО “Талион“, субкомиссионер). ООО “Талион“ реализовал товары по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью “Сталекс“ (далее - ООО “Сталекс“).

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило его отчеты, товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров от субкомиссионера (ООО “Талион“) покупателю (ООО “Сталекс“) и счета-фактуры, выставленные покупателю. На основании отчетов комиссионера о продаже товаров заявителем исчислен НДС с реализации со стоимости переданных покупателю товаров.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорные периоды.

Суд на основании исследования и оценки материалов дела установил, что Общество представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС.

При этом суд правомерно указал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Между тем, как указал суд, в представленных Обществом налоговых декларациях завышены суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, поскольку материалами дела подтверждено занижение заявителем налоговой базы по НДС за 2007 год: на 662 692 руб. 63 коп. за август, на 2 636 737 руб. 37 коп. за сентябрь, на 2 536 671 руб. 45 коп. за октябрь, на 890 588 руб. 01 коп. за ноябрь, на 924 927 руб. 25 коп. за декабрь; за 2008 год: на 5 375 534 руб. 03 коп. за 1 квартал и на 142 146 руб. 59 коп. за 2 квартал, а также занижение налога с реализации товаров за 2007 год: на 119 284 руб. 67 коп. за август, на 474 612 руб. 73 коп. за сентябрь, на 456 600 руб. 86 коп. за октябрь, на 160 305 руб. 84 коп. за ноябрь, на 166 486 руб. 90 коп. за декабрь; за 2008 год: на 967 596 руб. 12 коп. за 1 квартал и на 25 586 руб. 39 коп. за 2 квартал. Инспекция в оспариваемых решениях указала на приобретение в спорных налоговых периодах рядом покупателей у продавцов части товаров, импортированных заявителем и не отраженных в составе реализации. Обществом указанные суммы признаны.

Суд на основании исследования и оценки представленных Инспекцией документов, а также представленных Обществом дополнительных отчетов комиссионера с первичными документами о реализации части товаров указал, что материалами дела подтверждается факт того, что вследствие несвоевременного отражения в представленных комиссионером отчетах информации о реализации товаров имели место нарушения при исчислении налоговой базы по НДС.

При таких обстоятельствах является правомерным и Обществом не оспаривается вывод суда об увеличении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на 16 147 руб. 20 коп., увеличении на 2 906 руб. 50 коп. НДС с реализации товаров и уменьшении налога, подлежащего возмещению за данный налоговый период на указанную сумму.

В остальной части выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах и о мнимости (притворности) совершенных им сделок, а также о сокрытии заявителем фактической реализации товаров правомерно отклонены судом как основанные на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС со стоимости товара, переданного комиссионеру для последующей реализации, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции мотивированно указал в своем постановлении, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса на основании отчетов комиссионера и иных первичных документов Общество отражало в декларациях по НДС за спорные налоговые периоды налоговую базу и исчисляло налог к уплате в бюджет со стоимости товаров, реализованных покупателю через комиссионера.

Как установлено судами, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты приобретения комиссионером и конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, маршруты движения товаров на внутреннем рынке и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его комиссионером (ООО “Парус СПб“). Сам по себе факт разгрузки товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, не свидетельствует о реализации данных товаров. Кроме того, осуществление платежей на счет комиссионера третьими лицами за приобретенные покупателями товары не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Моментом определения налоговой базы является дата передачи товара в адрес покупателей, а не комиссионеру.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (договор комиссии, отчеты комиссионера, в том числе дополнительные; справки о продаже товаров, принятых на комиссию; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; выписки банка) суд исключил возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между Обществом и комиссионером возникли отношения, вытекающие именно из договора комиссии, а не из договоров купли-продажи или поставки. Представленные документы подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. Недостоверность представленных Обществом документов и неисполнение сторонами своих обязательств Инспекцией не доказана.

Таким образом, судом установлено, что для целей налогообложения Общество правомерно отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионера.

Доводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 172 НК РФ и о необоснованном принятии к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД, в связи с непредставлением товаросопроводительных документов (коносаментов, CMR) рассматривались в судах обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Глава 21 Кодекса не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик принимает на учет приобретенные импортированные товары.

Как правильно указал суд, момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю в данном случае определен пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и контрактом, согласно которому моментом поставки считается дата выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации в пункте поставки.

Следовательно, импортированные заявителем товары правомерно отражены им на счете 41 “товары“ как приобретенные в момент таможенного оформления на территории Российской Федерации - выпуска груза в свободное обращение. Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются имеющиеся у налогового органа и в материалах дела контракт с инвойсами (счетами) иностранного поставщика, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Доводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 2 статьи 171 НК РФ и о необоснованном принятии к вычету НДС за август, ноябрь и декабрь 2007 года, за 1 и 2 кварталы 2008 года рассмотрены судом и признаны необоснованными. Спорные суммы налога предъявлены Обществу комиссионером по счетам-фактурам, копии которых имеются в материалах дела и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Кроме того, акты на соответствующие суммы подписаны сторонами и услуги приняты заявителем к учету. Следовательно, условия принятия к вычету НДС за названные периоды Обществом выполнены, и отказ в применении налогового вычета в соответствующих суммах является неправомерным.

Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества.

Инспекция ссылается на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность.

Однако нормами Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Доводы Инспекции о том, что у комиссионера отсутствуют товарно-материальные ценности, принятые на комиссию, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данное обстоятельство не является подтверждением реализации импортированных Обществом товаров, переданных на комиссию.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование вывода о недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов, сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок, не свидетельствуют, по мнению судов, о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и исчисляло НДС с выручки от реализации товаров.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления ему спорных сумм налога, начислении пеней и штрафов, а также принятия оспариваемых решений и выставления требований в соответствующих частях.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод Инспекции о нарушении судом требований статьи 66 АПК РФ, поскольку суды по ходатайству налогового органа не истребовали у заявителя документы, подтверждающие место фактического нахождения остатков товаров. Суд первой инстанции в предусмотренной процессуальным законодательством процедуре рассмотрел указанное ходатайство Инспекции и правомерно отказал в его удовлетворении. Истребование таких доказательств входит в круг правомочий налоговых органов и осуществляется ими в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 07.07.2009.

Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А56-19407/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА