Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А21-665/2008 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было признано недействительным соглашение о переходе от истца к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между администрацией МО и истцом, суд правомерно признал недействительными соглашение о переходе названных прав от первого ответчика ко второму и государственную регистрацию данного соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А21-665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ИнвестСтройКапитал“ Бабенко В.Ю. (доверенность от 26.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью “АквамаринСтрой-Инвест“ Ефимовой Э.С. (доверенность от 15.09.2009), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнвестСтройКапитал“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2009 (судья Валова А.Ю., арбитражные заседатели Царенко А.С., Гришковец В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2009 (судьи Барканова Я.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-665/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АквамаринСтрой-Инвест“ (далее - ООО “АквамаринСтрой-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЗападСтрой Трест“ (далее - ООО “ЗападСтрой Трест“), обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестСтройКапитал“ (далее - ООО “ИнвестСтройКапитал“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС по Калининградской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУФИ Калининградской области) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.06.2007 N 265-3, о признании недействительными государственной регистрации названного соглашения и регистрационной записи, а также об обязании ООО “ИнвестСтройКапитал“ возвратить земельный участок (кадастровый номер 39:05:02-02-05:0038) площадью 25 га, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А21-6558/2007.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2009 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Царенко А.С. и Гришковец В.Б.

Решением от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2009, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными соглашение от 14.06.2007 N 265-3 и его государственная регистрация. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “ИнвестСтройКапитал“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.03.2009 и постановление апелляционного суда от 17.07.2009 и отказать в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО “ИнвестСтройКапитал“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель
ООО “АквамаринСтрой-Инвест“, считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования “Зеленоградский район“ от 31.12.2003 N 2903 ООО “АквамаринСтрой-Инвест“ предварительно согласовано место размещения гостиниц коттеджного типа в поселке Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области.

Постановлением главы муниципального образования “Зеленоградский район“ от 31.12.2003 N 2904 ООО “АквамаринСтрой-Инвест“ утвержден проект границ земельного участка площадью 25 га, расположенный по адресу: поселок Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области, для строительства гостиниц коттеджного типа.

Постановлением главы муниципального образования “Зеленоградский район“ от 09.01.2004 N 13 ООО “АквамаринСтрой-Инвест“ предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 39:05:02-02-05:0038) площадью 25 га, расположенный по адресу: поселок Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области, для строительства гостиниц коттеджного типа.

На основании названных постановлений администрация муниципального образования “Зеленоградский район“ Калининградской области и ООО “АквамаринСтрой-Инвест“ заключили договор аренды земельного участка от 09.01.2004 N 265, согласно которому последнему в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок (кадастровый номер 39:05:02-02-05:0038) площадью 25 га, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, для строительства гостиниц коттеджного типа.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что с письменного согласия арендодателя арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам.

В дальнейшем в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок соглашением от 20.05.2005 N 265-1 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 09.01.2004 N 265 переведены на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУФИ по Калининградской области.

Впоследствии по соглашению от 28.12.2006 N 265-2 ООО “АквамаринСтрой-Инвест“
передало права и обязанности арендатора по договору от 09.01.2004 N 265 ООО “ЗападСтрой Трест“, которое в свою очередь уступило эти права и обязанности ООО “ИнвестСтройКапитал“ на основании соглашения от 14.06.2007 N 265-3.

Считая переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды к ООО “ИнвестСтройКапитал“ недействительным, ООО “АквамаринСтрой-Инвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными соглашения от 14.06.2007 N 265-3 и государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора к ООО “ИнвестСтройКапитал“, суд первой инстанции исходил из недействительности соглашения от 28.12.2006 N 265-2, по которому права и обязанности арендатора переданы ООО “ЗападСтрой Трест“. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной регистрационной записи, суд первой инстанции указал на то, что оспариванию подлежит не запись, а само зарегистрированное право. Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО “ИнвестСтройКапитал“ возвратить земельный участок, суд исходил из того, что последствием признания недействительным соглашения от 14.06.2007 N 265-3 является возвращение истцу прав и обязанностей арендатора земельного участка, а не самого земельного участка.

Оставляя решение от 12.03.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008 по делу N А21-6558/2007 соглашение от
28.12.2006 N 265-2 об уступке ООО “АквамаринСтрой-Инвест“ прав и обязанностей арендатора по договору от 09.01.2004 N 265 ООО “ЗападСтрой Трест“ признано недействительным как ничтожная сделка.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А21-6558/2007, суды обоснованно исходили из ничтожности соглашения от 28.12.2006 N 265-2.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных норм следует, что лицо может уступить только то право (требование), которое ему принадлежит на основании обязательства. Поскольку права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.01.2004 N 265 к ООО “ЗападСтрой Трест“ не перешли, то указанное лицо не могло передать их ООО “ИнвестСтройКапитал“, в связи с чем соглашение от 14.06.2007 N 265-3 является недействительным. Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что недействительность соглашения от 28.12.2006 N 265-2 влечет недействительность соглашения от 14.06.2007 N 265-3.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили
ссылку ООО “ИнвестСтройКапитал“ на необходимость применения норм о виндикации, а не о последствиях недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, к которому права и обязанности арендатора по договору аренды отнесены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

С учетом приведенных норм суды обеих инстанций правомерно указали на то, что недействительность соглашения от 14.06.2007 N 265-3 влечет недействительность государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора по данному соглашению.

В удовлетворении требования ООО “АквамаринСтрой-Инвест“ о признании недействительной регистрационной записи отказано правомерно, поскольку оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об обязании ООО “ИнвестСтройКапитал“ возвратить земельный участок, поскольку последствием признания недействительным соглашения от 14.06.2007 N 265-3 является возвращение истцу прав и обязанностей арендатора земельного участка, а не самого земельного участка.

С учетом изложенного и принимая во
внимание тот факт, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО “ИнвестСтройКапитал“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А21-665/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнвестСтройКапитал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.М.ТАРАСЮК