Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-40168/2008 Неосуществление контрагентом ООО деятельности по адресу, указанному в учредительных документах, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, само по себе не является доказательством ее получения, а следовательно, ИФНС неправомерно доначислила ООО налог на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А56-40168/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Шакировой И.В. (доверенность от 20.01.2009 N 03/00544), рассмотрев 30.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40168/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Возрождение“ (далее
- Общество, ООО “Возрождение“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008 N 16/13051.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2009 требования ООО “Возрождение“ удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы (товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры) содержат недостоверные данные о лице, их подписавшем, поэтому не могут являться надлежащим доказательством произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам, заключенным ООО “Возрождение“ с обществом с ограниченной ответственностью “Тиамат“ (далее - ООО “Тиамат“).

По мнению Инспекции, ООО “Возрождение“ не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поэтому недобросовестные действия ООО “Тиамат“ влекут утрату Обществом права на учет расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 30.10.2009 в связи с нахождением его единственного сотрудника юридической службы на обучении в Университете Грайфсвальда (Германия).

Суд кассационной инстанции
отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 10.04.2008 по 23.05.2008 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДС, исчисленному с сумм реализации товаров на территории Российской Федерации, - за период с 01.01.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.05.2008 N 19/16 и принято решение от 27.06.2008 N 16/13051. Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 55 697 руб., Обществу доначислены 612 045 руб. НДС и 22 564 руб. пеней, а также 758 195 руб. налога на прибыль.

Основанием для привлечения ООО “Возрождение“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления Обществу НДС и соответствующих пеней, а также налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО “Тиамат“ и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным названным
контрагентом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку подписаны от имени Руденко П.В. - руководителя ООО “Тиамат“, неустановленным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО “Возрождение“, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что представленные заявителем документы с достоверностью подтверждают несение Обществом затрат по сделкам с ООО “Тиамат“ и правомерность их включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также право ООО “Возрождение“ на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме. По мнению судов, Инспекция не доказала факт подписания выставленных в адрес заявителя счетов-фактур и иных документов неуполномоченным представителем ООО “Тиамат“.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Общество по договорам с ООО “Тиамат“ приобретало у последнего тканевые полотна с росписью для изготовления театрального реквизита.

Представленные к проверке документы от имени ООО “Тиамат“ подписаны Руденко П.В., который в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является руководителем названной организации, то есть ее законным представителем. При этом суды обеих инстанций критически отнеслись к показаниям Руденко П.В., в которых он отрицает участие в создании и деятельности данной организации ввиду того, что Руденко П.В. согласно данным ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО “Тиамат“, а следовательно, заинтересованным лицом.

Пункт 1 статьи 95 Кодекса предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при
проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговая инспекция при наличии сомнений в принадлежности подписей на счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО “Тиамат“, а также других документах этой организации, руководителю названного поставщика - Руденко П.В., экспертизу не назначила. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Регистрация ООО “Тиамат“ не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ Инспекцией не представлено.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности сделок Общества с ООО “Тиамат“. Налоговая инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения работ, услуг, уплаты суммы НДС поставщику и принятия товаров на учет, не представила доказательств наличия в действиях ООО “Возрождение“ и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляло расчеты с ООО “Тиамат“ через банковский счет. Однако, Инспекция не установила, кто оформлял банковскую карточку для открытия счета поставщику и кто пользовался денежными средствами, поступавшими на счет ООО “Тиамат“ от Общества. Из материалов дела следует и установлено налоговым органом в ходе проверки, что ООО “Тиамат“ на протяжении всего периода договорных отношений с Обществом (2006, 2007, 1 квартал 2008 года) сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и
пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Подпункты “е“ и “ж“ пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Судами установлено, что представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов первичные бухгалтерские документы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из книги покупок, карточка счета 60.1) содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и в совокупности доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом договоров, заключенных Обществом с ООО “Тиамат“.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды правомерно признали
соответствующим положениям статьи 252 Кодекса включение заявителем спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и признали необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в
порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО “Возрождение“ выполнены все условия для применения налоговых вычетов. В Инспекцию были представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО “Тиамат“, содержащим все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписанным от имени руководителя ООО “Тиамат“ лицом, полномочия которого подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Следовательно, факт неосуществления контрагентом Общества деятельности по адресу, указанному в учредительных документах, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения ООО “Возрождение“, так как
оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО “Тиамат“ умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения ООО “Возрождение“ учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, относящиеся к полученным доходам, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных ООО “Возрождение“ налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения Руденко П.В., суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А56-40168/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА