Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А52-5341/2008 Решение суда об отказе в иске страховой компании о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного предпринимателем затоплением застрахованного имущества (нежилого помещения) и повреждением его внутренней отделки, подлежит отмене, поскольку суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела, связанные с причинами аварии, произошедшей вследствие разрыва гибкого шланга к смесителю умывальника, и моментом установки сантехнического оборудования в арендуемом предпринимателем помещении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А52-5341/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ Станкина В.Е. (доверенность от 01.12.2008 N 8207), от закрытого акционерного общества “Альянс-Лизинг“ Жирнова Р.А. (доверенность от 26.04.2007 N 78ВЖ355880), от общества с ограниченной ответственностью “Глобус-Лизинг“ Сумановой М.Ю. (доверенность от 21.08.2009 N 78ВК675065), рассмотрев 30.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2009 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Митрофанов
О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А52-5341/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “ВСК“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. о взыскании 263 242 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество “Альянс-Лизинг“ (далее - ЗАО “Альянс-Лизинг“) и общество с ограниченной ответственностью “Глобус-Лизинг“ (далее - ООО “Глобус-Лизинг“).

Суд первой инстанции решением от 01.04.2009 отказал истцу в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “ВСК“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ОАО “ВСК“, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств вины предпринимателя Кулакова А.С. в повреждении имущества, повлекшем наступление страхового случая. По мнению ОАО “ВСК“, суды надлежащим образом не исследовали все обстоятельства дела, связанные с событиями, повлекшими причинение ущерба. Так, истец оспаривает вывод судов о том, что умывальник, разрыв подводки холодной воды к которому послужил причиной залития нежилых помещений, был подключен не ответчиком, а иным лицом, и находился в арендованном ответчиком помещении до заключения с предпринимателем договора аренды от 01.05.2007 N 11 и передачи ему помещения по акту. ОАО “ВСК“ считает, что спорное сантехническое оборудование было установлено самим ответчиком, и его вина в причинении ущерба вследствие разрыва подводки воды к этому
оборудованию полностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что его требования также обоснованны по размеру и подтверждены надлежащими доказательствами - сметами, составленными ремонтной организацией.

В судебном заседании представитель ОАО “ВСК“ и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Кулаков А.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО “ВСК“ заключило с ООО “Глобус-Лизинг“ договор (полис) страхования имущества от 04.10.2006 N 0613014000576 на срок с 06.10.2006 по 05.04.2008.

Объектом страхования по договору является нежилое помещение (включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 60а. Указанное помещение принадлежало ООО “Глобус-Лизинг“ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.06.2005 серии 60 АЖ N 236000.

Застрахованными рисками по данному договору в том числе являются повреждение застрахованного имущества водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, расположенных в пределах места страхования (согласно пункту 2.1.6 договора) и проникновение воды из соседних (чужих) помещений (пункт 2.1.8 договора).

ООО “Глобус-Лизинг“ (арендодатель) заключило с предпринимателем Кулаковым А.С. (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 11, согласно которому в аренду арендатору передается часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 60 а (кадастровый номер 606276010328662067515-А-2), площадью 14,3 кв.м. Срок действия договора - по 30.04.2008. Помещение передано предпринимателю под офис.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.08.2007 N 2 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 60 а,
кадастровый номер 606276010328662067515-А-2, передано в собственность ЗАО “Альянс-Лизинг“, о чем последнему Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 01.10.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 60АЖ N 399085.

В связи со сменой собственника застрахованного по договору N 0613014000576 нежилого помещения (кадастровый номер 606276010328662067515-А-2), ОАО “ВСК“ и ООО “Глобус-Лизинг“ заключили дополнительное соглашение от 02.10.2007 N D001 к договору N 0613014000576 о том, что выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО “Альянс-Лизинг“.

ООО “Глобус-Лизинг“ уведомило арендатора - предпринимателя Кулакова А.С. о смене собственника и о необходимости уплачивать арендную плату новому собственнику арендуемого помещения - ЗАО “Альянс-Лизинг“.

В период действия договора страхования N 0613014000576 - 21.10.2007 произошло затопление застрахованного помещения, в результате которого повреждены его внутренняя отделка, о чем свидетельствует представленный в материалы дела страховой акт от 25.12.2007 N 0613014000576-300014. Причиной затопления согласно акту от 21.10.2007 о повреждении помещений, составленному представителями арендаторов помещений, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 60 а (кадастровый номер 606276010328662067515-А-2), и являющемся объектом страхования по договору N 0613014000576, явился разрыв подводки холодной воды к смесителю умывальника, находящегося в косметическом кабинете салона “Манго“, принадлежащего одному из арендаторов - предпринимателю Кулакову А.С.

На основании договора страхования, страхового акта от 25.12.2007 N 0613014000576-300014, актов осмотра поврежденного имущества, локальной сметы ремонта помещений от 19.12.2007, составленного ООО “Сервис-Центр“, заявления ЗАО “Альянс-Лизинг“ от 06.11.2007, ОАО “ВСК“ платежным поручением от 25.12.2007 N 4053 выплатило ЗАО “Рентал“ страховое возмещение в размере 263 242 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанной нормы к истцу перешло право требования, которое собственник застрахованного помещения имело к лицу, ответственному за убытки. Считая, что предприниматель Кулаков А.С. является ответственным за причинение ущерба, возмещенного собственнику поврежденного имущества, ОАО “ВСК“ обратилось с иском о возмещении убытка в порядке суброгации и просило взыскать заявленный ущерб с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате противоправных действий ответчика, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими
отрицательными последствиями в имуществе истца.

Поскольку речь идет о внедоговорной (деликтной) ответственности, отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, а выводы, изложенные в них, носят противоречивый характер.

Так, суд первой инстанции установил на основании показаний работников предпринимателя Михайловой Ю.А. и Папишиной С.В. и акта о повреждении помещений от 21.10.2007, что затопление помещений произошло в результате разрыва подводки холодной воды к смесителю умывальника, установленного в арендуемом им помещении. Факт причинения вреда в результате разрыва подводки холодной воды не оспаривал и ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 10.02.2009.

Однако суд сделал вывод, что акт от 21.10.2007 не подтверждает место и время повреждения застрахованного имущества, поскольку не подтверждается протоколами допросов свидетелей, подписавших этот акт. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Гайдука Л.П., он был вызван 21.10.2007 на место аварии и работники предпринимателя сообщили ему, что залив произошел в результате разрыва гибкого шланга. То, что в день обнаружения аварии 21.10.2007 представитель предпринимателя подтвердил факт залития помещений в результате разрыва гибкого шланга к смесителю умывальника, расположенного в помещении косметического салона “Манго“, подтвердил в своих показаниях и свидетель Байков Н.А. Суд не принял во внимание показания свидетеля Заруцкого А.А. (работника ООО “Глобус-Лизинг“), посчитав
их недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что Заруцкий А.А. только составлял протокол от 21.10.2007, а не подписывал его. Однако суд не дал оценку показаниям указанного свидетеля как очевидца происшествия, который с работником предпринимателя вскрыл помещения косметического салона “Манго“ и установил причину залива помещений.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что акт от 21.10.2007 составлен не представителем обслуживающей коммунальной организации.

Данный вывод противоречит материалам дела. Акт подписан представителями ООО “Псковский Домовой“, которое являлось обслуживающей организацией. Более того, 21.01.2009 судом было вынесено определение о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от имени ООО “Псковский Домовой“. Однако сведений о том, что им направлено определение суда, в материалах дела нет. Не обсуждал суд и причины неявки в суд свидетелей и возможность рассмотрения дела без их показаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что истец не доказал, что умывальник, разрыв гибкого шланга которого привел к затоплению, установлен ответчиком. Разрешая вопрос о том, в какой период было установлено спорное сантехническое оборудование (умывальник), суды пришли к выводу, что оборудование было смонтировано до получения ответчиком нежилого помещения в аренду. В основу выводов суда положены показания работников предпринимателя о том, что на момент принятия помещения умывальник был установлен. Акт приема-передачи помещения, составленный между арендатором и арендодателем, был признан судом не опровергающим данное обстоятельство.

Пунктами 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно, отклонение судом одних доказательств не устраняет его обязанность исследовать и оценить иные имеющиеся в деле
материалы, проверить доводы всех участников спора.

В нарушение этой нормы суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доводам истца о том, что умывальник имел единый узел подключения к водопроводным сетям со стиральной машиной (что следует из фотографий, приложенных к акту от 21.10.2007). То обстоятельство, что стиральная машина была подключена самим предпринимателем, ответчик не оспаривает. Причем подключение сантехники было произведено к сетям, находящимся в помещении, смежном с арендуемым, и принадлежащим на праве собственности ответчику. Учет расхода воды производился через узлы учета, установленные в помещении, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что умывальник не мог быть установлен арендодателем до заключения договора аренды с предпринимателем. Акт приема-передачи помещения, составленный между арендатором и арендодателем, не опровергает факт установки умывальника арендодателем, но и не подтверждает данное обстоятельство.

Суды не исследовали и вопрос, сдавалось ли ранее помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 60а, площадью 14,3 кв.м., в аренду иным арендаторам. Была ли предусмотрена возможность подключения в нем сантехнического оборудования согласно строительной и технической документации на здание.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что умывальник уже находился в арендованном предпринимателем Кулаковым А.С. помещении на момент его передачи ответчику по акту от 01.05.2007, недостаточно обоснован.

Кроме того, согласно части второй статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В данном случае в соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды помещений от 01.05.2007, заключенного с предпринимателем, на него возлагается обязанность поддерживать
помещение в исправном состоянии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подводка гибкого шланга к умывальнику относится к капитальным сооружениям, составляющим единую водопроводную систему здания, ссылка судов на необходимость применения пункта 1 статьи 616 ГК РФ, согласно которому арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, необоснованна.

Неправомерна ссылка и на статью 210 ГК РФ. В названной статье установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды от 01.05.2007 бремя содержания помещения возложено на арендатора.

Кроме того, суды признали заявленные истцом требования необоснованными по размеру. Судебные инстанции отклонили представленную для подтверждения суммы страховой выплаты локальную смету текущего ремонта залитых помещений, указав, что объем работ, изложенный в схеме, явно завышен, и смета составлена не в ценах октября 2007 года, а в ценах июля 2007 года. Однако мер по установлению действительной стоимости текущего ремонта поврежденного имущества судом предпринято не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства дела, необоснованно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А52-5341/2008 отменить.

Дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

В.В.ДМИТРИЕВ