Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А05-11811/2008 ИФНС неправомерно доначислила ОАО налог на прибыль в отношении затрат на оплату субподрядных работ, придя к ошибочному выводу об осуществлении обществом двойного учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завышения ОАО расходов по оплате спорных работ, а также ведения двойного учета одних и тех же подрядных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А05-11811/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества “Севергаз“ Заерко Ю.В. (доверенность от 08.06.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 03-07/19425), рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2009 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11811/2008,

установил:

открытое акционерное общество
“Севергаз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 07.08.2008 N 24-19/039368 в части начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2009, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение Инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду расходов на оплату работ обществ с ограниченной ответственностью “Стройпроект“, “ГрандСтрой“, “Строительный партнер“ (далее - ООО “Стройпроект“, ООО “ГрандСтрой“, ООО “Строительный партнер“); начисления НДС ввиду непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью “Инжартстрой“, “Треви Маркет“, “Финтек“, “Интерко-Импорт“, “Промкомплект“, “Техноцентр“, “Монтажно-наладочная фирма “Энергетика“, “Авангард-С“ (далее - ООО “Инжартстрой“, ООО “Треви Маркет“, ООО “Финтек“, ООО “Интерко-Импорт“, ООО “Промкомплект“, ООО “Техноцентр“, ООО “МНФ “Энергетика“, ООО “Авангард-С“), соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, связанным с завышением расходов по субподрядным работам, выполненным подрядчиками - ООО “Стройпроект“, ООО “ГрандСтрой“, ООО “Строительный партнер“, и непринятием по указанным контрагентам вычетов по НДС, а также по эпизодам, связанным с непринятием вычетов по НДС по поставщикам - ООО “Инжартстрой“, ООО “Треви Маркет“, ООО “Финтек“, ООО “Интерко-Импорт“, ООО “Промкомплект“, ООО “Техноцентр“, ООО “МНФ “Энергетика“, ООО “Авангард-С“, просит
отменить решение и постановление в части обжалуемых эпизодов и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2008 N 24-19/62ДСП и после рассмотрения возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято частично оспариваемое решение. На основании данного решения Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и НДС с соответствующими пенями и штрафами, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, одновременно указав на то, что заявителем подтверждена в установленном порядке обоснованность расходов и применения налоговых вычетов по обжалуемым эпизодам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.

В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Стройгазконсалтинг“ (генподрядчик) заключен договор на строительство газопровода-отвода. Для проведения необходимых работ заявителем заключены договоры с субподрядчиками: ООО “Севзапдорстрой“ (вдольтрассовая автодорога), ООО “Строительный партнер“ (работы на линейной части газопровода, в том числе изготовление гнутых отводов, контроль сварных стыков, транспорт труб, основания под временные площадки, благоустройство временной подъездной дороги, монтаж крановых узлов, устройство лежневых дорог, вдольтрассовая автодорога), ООО “Гранд Строй“ (работы на линейной части газопровода), ООО “Стройпроект“ (сопутствующие работы при строительстве линейной части газопровода).

Выполненные названными организациями работы оформлены актами сдачи-приемки. Результаты выполненных работ Общество передало по актам генподрядчику, отразив их в журнале формы КС-6а.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты выполненных работ, показания свидетелей, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал осуществление заявителем двойного учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, а апелляционный суд с ним согласился, для утверждения об отражении в актах ООО “Гранд Строй“, ООО “Стройпроект“, ООО “Строительный партнер“ работ, выполненных ООО “Севзапдорстрой“, недостаточно только сопоставления сведений из актов.

Довод Инспекции о том, что спорные работы не могли быть выполнены
субподрядчиками, отклонен судами ввиду недоказанности, поскольку налоговым органом признаны документально подтвержденными иные расходы Общества по оплате названным организациям подрядных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств завышения Обществом расходов по оплате спорных работ, а также двойного учета одних и тех же работ начисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду правомерно признано судами незаконным.

Удовлетворяя требования Общества по эпизодам нарушения им положений статей 171 и 172 НК РФ при применении вычетов по НДС по оплаченным товарам, технике, подрядным работам, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты,
принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы НДС.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам субподрядчиков (ООО “Гранд строй“, ООО “Стройпроект“, ООО “Строительный партнер“), в части их двойного предъявления по субподрядным работам, отклонен судами обеих инстанций. При рассмотрении эпизода по налогу на прибыль, касающегося расходов на оплату подрядных работ, судами сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия этих расходов ввиду недоказанности последним двойного учета одних и тех же затрат в целях налогообложения. Таким образом, непринятие вычетов по НДС, относящемуся к данным работам, также незаконно.

Кроме того, как указали суды, Инспекция признала документально подтвержденными иные расходы заявителя по оплате названным организациям подрядных работ, а также вычеты по НДС
по этим работам, что подтверждается оспариваемым решением и не отрицается налоговым органом.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Доводы налогового органа о непринятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров и техники ООО “Инжартстрой“, ООО “Треви Маркет“, ООО “Финтек“, ООО “Интерко-Импорт“, ООО “Промкомплект“, ООО “Техноцентр“, ООО “МНФ “Энергетика“, ООО “Авангард-С“, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается заключение Обществом договоров поставки товаров с указанными поставщиками, выставление последними счетов-фактур, согласно которым продавцами и грузоотправителями являлись поставщики, покупателем - Общество, а грузополучателями - иные организации. Налоговым органом не оспаривается факт реального получения заявителем товаров (работ, услуг) от поставщиков, их оплаты и принятия на учет в установленном законом порядке.

Налоговый орган указывает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, поскольку счета-фактуры, выставленные поставщиками, содержат недостоверные сведения в части их подписания неустановленными и неуполномоченными лицами. Кроме того, в результате проведения встречных проверок Инспекцией установлено, что поставщики имеют признаки фирм-однодневок (массовый руководитель, заявитель и учредитель, не находятся по адресам их регистрации или имеют адреса массовой регистрации, регистрация фирм по утерянным документам или за вознаграждение, не исполняют свои налоговые обязательства, не предоставляют по требованию налогового органа документы о взаимоотношениях с Обществом, установление фактического места нахождения руководителей организаций невозможно).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды правомерно исходили из того, что согласно нормам статей 171 и 172
Кодекса право налогоплательщика на применение вычетов обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), их оплатой и принятием на учет, а также наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами правомерно отклонены, как недоказанные, доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку сведения о лицах, указанных в счетах-фактурах как руководителях спорных поставщиков, соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент проведения хозяйственных операций.

Кроме того, суды установили, что представленные Инспекцией протоколы допросов и опросов свидетелей не могут безусловно подтверждать то обстоятельство, что указанные лица не подписывали документы от имени спорных поставщиков, а выводы, содержащиеся в экспертных заключениях о результатах оперативного почерковедческого исследования, носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о нарушении Обществом пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом названные юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, данные организации обладали надлежащей правоспособностью на момент совершения хозяйственных операций с заявителем.

В результате исследования и оценки всех доказательств по делу суды установили, что счета-фактуры, выставленные Обществу спорными поставщиками, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и не соответствует материалам дела.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что спорные поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени названных организаций счета-фактуры, указаны в ЕГРЮЛ как руководители.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При
рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено исполнение заявителем требований главы 21 Кодекса, необходимых для применения вычетов по НДС.

Факты приобретения Обществом техники у названных поставщиков, ее оплаты и принятия к учету в проверенных периодах подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами (договоры поставки; счета-фактуры; книги покупок и счета бухгалтерского учета).

Доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества (невозможность проведения встречных налоговых проверок спорных контрагентов ввиду отсутствия их по адресам регистрации; неисполнение ими своих налоговых обязательств; непредставление документов по взаимоотношениям с заявителем) не могут служить доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика и основанием для лишения его права на вычет налога.

В соответствии с постановлением N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с поставщиками умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО “Инжартстрой“, ООО “Треви Маркет“, ООО “Финтек“, ООО “Интерко-Импорт“, ООО “Промкомплект“, ООО “Техноцентр“, ООО “МНФ “Энергетика“, ООО “Авангард-С“, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судами обеих инстанций, налоговый орган не ссылается.

Следует отметить, что доводы Ф.И.О. доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, а также учитывая все, что изложено выше, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А05-11811/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА