Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009 по делу N А56-17872/2006 Довод ИФНС о неправомерном взыскании с нее расходов банка по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по делу о взыскании с инспекции неосновательного обогащения необоснован, поскольку на момент подачи иска, а также вступления в силу последнего судебного акта о рассмотрении дела по существу не вступили в силу изменения НК РФ, предусматривающие освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А56-17872/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Марьяндышевой Н.А. (доверенность от 01.06.2008 N 03-06/9803), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новиковой О.В. (доверенность от 11.06.2008 N 01-2/24-2424), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 (судья
Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-17872/2006,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью “Лада“.

Определением от 20.12.2006 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление федерального казначейства по Ленинградской области (далее - Управление) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

До принятия судом решения Банк заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 16 216 руб. 20 коп.

До принятия судом решения Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с Минфина РФ в лице Управления 180 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения.

В судебном заседании 16.05.2007 Банк заявил ходатайство об отказе от иска к Инспекции. Протокольным определением от 16.05.2007 суд отклонил ходатайство. В том же судебном заседании Банк заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование денежными средствами. Протокольным определением от 16.05.2007 суд удовлетворил ходатайство.

Решением от 21.05.2007 (судья Бурденков Д.В.) суд обязал Инспекцию возвратить Банку из соответствующих бюджетов 180 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Управлению и
Минфину РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) решение суда от 21.05.2007 отменено в части удовлетворения иска, обращенного к Инспекции, и взыскания государственной пошлины. Принят отказ Банка от иска, заявленного к Инспекции. Производство в отношении Инспекции прекращено. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе Инспекции в связи с принятием отказа от жалобы. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007 решение от 21.05.2007 и постановление от 25.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.03.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование “Кировский муниципальный район Ленинградской области“ в лице Комитета финансов МО “Кировский муниципальный район Ленинградской области“ (далее - МО “Кировский муниципальный район Ленинградской области“) и Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области. Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика - Минфина РФ на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Минфина РФ.

При новом рассмотрении дела решением от 22.04.2008 (судья Маркин С.Ф.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) решение от 22.04.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт. В пользу Банка взыскано 157 027 руб. 88 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и 22 972 руб. 12 коп. с Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области. Принят отказ от требования о взыскании 16 216 руб. 20 коп. процентов, производство
по делу в данной части прекращено. В иске к Инспекции, Управлению и МО “Кировский муниципальный район Ленинградской области“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2008 постановление апелляционного суда от 03.07.2008 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 и в части принятия отказа Банка от требования о взыскании 16 216 руб. 20 коп. процентов оставлено без изменения. В остальной части постановление от 03.07.2008 отменено. Суд кассационной инстанции обязал Инспекцию возвратить Банку из соответствующих бюджетов 180 000 руб. неосновательного обогащения. В иске к Российской Федерации в лице Минфина РФ, субъекту Российской Федерации - Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, к МО “Кировский муниципальный район Ленинградской области“ и к Управлению отказано. С Инспекции в пользу Минфина РФ взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2009, с Инспекции в пользу Банка взыскано 5700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по делу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 03.03.2009 и постановление от 30.06.2009.

Податель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ) пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому государственные
органы, в том числе налоговый орган, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; решение суда было вынесено после вступления в законную силу названного Закона. В связи с этим Инспекция полагает, что суды неправомерно взыскали с нее 5700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Кроме того, Инспекция считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен был равномерно распределить судебные расходы между ответчиками.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4700 руб. и 1000 руб. соответственно.

Суды удовлетворили заявление Банка о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы за счет Инспекции, указав на следующее. С 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу; освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины возможно с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008
N 281-ФЗ, то есть с 30.01.2009. Поскольку 17.11.2008 на момент подачи в суд заявления Банка от 05.11.2008 о распределении судебных расходов, указанные изменения Налогового кодекса Российской Федерации не вступили в силу, они не подлежат применению по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что основания для взыскания судебных расходов возникли у Банка до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ - с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, которым был рассмотрен вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения по существу, то есть постановления кассационной инстанции от 03.10.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой
9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Инспекция не оспаривает размер взыскиваемых судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, а также на то, что определение от 03.03.2009 вынесено после вступления в законную силу названного Закона, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае с Инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы. Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ вступил в силу 30.01.2009, а постановление кассационной инстанции принято 03.10.2008. Следовательно, основания для распределения судебных расходов по настоящему делу возникли в 2008 году.

Более того, даже если признать обоснованным довод Инспекции о необходимости применения к спорной ситуации положений Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, податель жалобы не учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А56-17872/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ