Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2009 по делу N А26-8390/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказа в зачете излишне уплаченной суммы ЕСН отказано, поскольку несмотря на то, что срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы ЕСН и пеней пропущен не был, налогоплательщик, в нарушение положений статьи 78 НК РФ, с заявлением о возврате не обращался.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А26-8390/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия учреждений образования“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 47056 и обязании перечислить на расчетный счет излишне уплаченный единый социальный налог в размере 412341 руб.

при участии:

от заявителя - Шастиной Л.А. (доверенность в деле),

от ответчика - Цыганкова
Ф.А. (доверенность в деле);

установил:

муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия учреждений образования“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 12.12.2008 N 47056 об отказе в зачете излишне уплаченного образовательными учреждениями в 2002 году единого социального налога и возложении обязанности возвратить 412 341 руб. излишне уплаченного единого социального налога и пеней на расчетный счет учреждения.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, заявление отклоняет по тем основаниям, что налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов производить зачет переплаты налога одного налогоплательщика, в счет погашения недоимки других налогоплательщиков, считает, что учреждение нарушило срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Согласно Уставу муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия учреждений образования“, зарегистрированному Костомукшским регистрационным округом Министерства юстиции Республики Карелия 26.06.2000 (том 1, л.д. 85-87) и действовавшему до июня 2006 года, учреждение выполняло функцию распорядителя кредитов учреждений образования г. Костомукша, осуществляло контрольные функции за расходованием учреждениями образования средств, исполнением ими смет расходов и правильным ведением бухгалтерского учета и отчетности.

Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании, оно выполняло работы по своевременному и правильному исчислению и перечислению налогов по всем подведомственным учреждениям через счет, открытый на имя учреждения, перечисление денежных средств производилось учреждением от своего имени, со своего расчетного счета с указанием собственного идентификационного номера (ИНН) и кода причины постановки на
налоговый учет (КПП).

Такой порядок уплаты налогов и обязательных платежей привел к тому, что у учреждения, которое, как и каждое муниципальное образовательное учреждение, является плательщиком законно установленных налогов и сборов, с 2002 года образовалась переплата единого социального налога, а у конкретных муниципальных образовательных учреждений - недоимки по этому налогу.

26.11.2008 учреждение в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в налоговую инспекцию о зачете образовавшейся у него за 2002 год переплаты по единому социальному налогу в счет погашения недоимки по этому налогу у муниципальных образовательных учреждений, обслуживаемых централизованной бухгалтерией (том 1, л.д. 71).

Налоговая инспекция письмом от 12.12.2008 N 47056 отказала в зачете, указав, что налоговым законодательством не предусмотрено право налоговых органов производить зачет переплаты по налогу одного налогоплательщика в счет погашения недоимки других налогоплательщиков, а также на пропуск срока для возврата налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня уплаты указанной суммы (л.д. 72).

Учреждение не согласилось с налоговой инспекцией и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что в порядке реализации конституционного требования платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 “Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“ Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию
эти нормы не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Исходя из правового смысла отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Иными словами, налог может быть уплачен через представителя, но при этом должны выполняться одновременно следующие условия:

представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями (т.е. полномочиями на уплату налога) либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности;

платежные документы должны быть оформлены и подписаны самим налогоплательщиком;

уплата налога должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика, что предполагает списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, а не представителя.

Таким образом, при соблюдении вышеперечисленных условий уплата налога представителем рассматривается как его уплата самим налогоплательщиком, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя, а действия представителя расцениваются как действия самого налогоплательщика.

Иное толкование понятия “самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога“ приводило бы к невозможности четко идентифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском
счете поступающих доходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договора о ведении бухгалтерского учета учреждением с муниципальными образовательными учреждениями не заключались, соответствующие доверенности учреждению ими не выдавались.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений: N 5 от 08.01.2002, N 6 от 08.01.2002, N 7 от 08.01.2002 и N 44 от 18.01.2002 (том 1, л.д. 66-69) видно, что учреждение производило перечисление денежных средств в уплату единого социального налога от своего имени, со своего расчетного счета 40206810900007140075 с указанием собственного идентификационного номера (ИНН) 1004008877, что подтверждается письмом Расчетно-кассового центра г. Костомукша от 10.02.2009 N 30-386/266 об открытом учреждению с 2002 года счете N 40206810900007140075 - средства местных бюджетов, выделенные негосударственным организациям (том 1, л.д. 116) и Свидетельством о постановке на налоговый учет (том 1, л.д. 89).

Из пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

То есть законодателем предусмотрен зачет излишне уплаченных платежей только в счет исполнения собственных налоговых обязательств налогоплательщика, возврат излишне уплаченных налогов только налогоплательщику.

Ни статья 45, ни статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налогоплательщика на зачет образовавшейся у него переплаты по налогам в счет погашения имеющейся задолженности по налогам у других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал учреждению в зачете излишне уплаченного налога, поэтому оснований для признания недействительным решения от 12.12.2008 N 47056 не имеется.

Вместе с тем, учреждение, являясь самостоятельным налогоплательщиком, имеет право на зачет имеющейся у него переплаты по
налогу в счет погашения собственной задолженности по налогам и страховым взносам либо на возврат в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной суммы налога.

Предметом рассмотрения заявленного учреждением в суд требования является возложение на налоговую инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченного налога.

В пункте 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что учреждение с 2002 года имело постоянную переплату единого социального налога, сумма которой постоянно менялась. Так, из актов сверки расчетов заявителя с налоговой инспекцией за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (том 2, л.д. 2-3) видно, что переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 444 012,08 руб., в территориальный ФОМС - 533 398,18 руб., переплата по налогу на 01.01.2005, зачисляемому в федеральный бюджет составила 1 336,84 руб.

Согласно акту совместной сверки расчетов N 888 за период с 01.01.2008 по 05.11.2008 переплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет составила 355 504,63 руб., по пеням, зачисляемым в Фонд социального страхования - 35 962,82 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования переплата по налогу составляет 5 522 руб., по пеням - 2 245,44 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования переплата налога составляет - 13 106 руб. (том 2), а всего переплата по налогу составляет 374 132,63 руб., по пеням - 38 208,26 руб.

В нарушение положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не сообщала налогоплательщику о каждом ставшем известным ей факте излишней уплаты налога, в связи с чем суд считает, что общество узнало о наличии у него 412 341 руб. переплаты по единому налогу из акта сверки расчетов N 888.

При таких обстоятельствах учреждением не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы единого социального налога и пеней. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение с заявлением о
возврате переплаты по налогу в налоговую инспекцию не обращалось. Из акта сверки N 888 видно, что за учреждением числиться задолженность по штрафам.

При таких обстоятельствах требование учреждения в части возложения обязанности на налоговую инспекцию по возврату переплаты налога следует оставить без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия учреждений образования“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 12.12.2008 N 47056 об отказа в зачете излишне уплаченной суммы единого социального налога в счет недоимки у третьих лиц отказать.

2. Требование Муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия учреждений образования“ в части возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия возвратить излишне уплаченный единый социальный налог и пени в общей сумме 412 341 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

3. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Г.Г.ШАТИНА