Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А56-35712/2008 Суд, установив факт погашения на момент принятия решения по делу задолженности по договору поставки товара, признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки, однако, оценив все обстоятельств дела и соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А56-35712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Артис-агро Экспорт“ Воробьевой Н.Ю. (доверенность от 04.02.2009 N 9), рассмотрев 24.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ожерельевский комбикормовый завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу N А56-35712/2008 (судья Трегубова А.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Артис-агро Экспорт“ (далее - ООО “Артис-агро Экспорт“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу “Ожерельевский комбикормовый завод“ (далее - ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“) с иском о взыскании 50 675 239 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 03.08.2007 N 0308/07 и 2 764 103 руб. 98 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ в пользу ООО “Артис-агро Экспорт“ 2 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины и взыскать неустойку в размере 1 382 051 руб. 99 коп. и государственную пошлину в размере 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Артис-агро Экспорт“ просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО “Артис-агро Экспорт“ возражал против удовлетворения жалобы.

От ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из
материалов дела, между ООО “Артис-агро Экспорт“ (поставщик) и ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2007 N 0308/07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Поскольку ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ не оплатило товар, поставленный в рамках указанного договора по спецификациям и дополнительным соглашениям N 5 от 20.03.2008 (отгрузка масла подсолнечного нерафинированного), N 6 от 25.03.2008 (отгрузка жмыха подсолнечного), N 7 от 31.03.2008 (отгрузка масла соевого), N 8 от 09.04.2008 (отгрузка жмыха подсолнечного), N 9 от 15.04.2008 (отгрузка масла подсолнечного), N 10 от 29.04.2008 (отгрузка масла соевого), N 11 от 07.05.2008 (отгрузка масла подсолнечного), N 12 от 12.05.2008 (отгрузка масла подсолнечного), ООО “Артис-агро Экспорт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик долг признал и погасил.

Пунктом 6.1 договора поставки от 03.08.2007 N 0308/07 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Истец рассчитал неустойку за 60 дней.

Суд первой инстанции, считая заявленную ко взысканию ООО “Артис-агро Экспорт“ неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 2 000 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения снизил размер предъявленной неустойки и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, либо нарушений норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу N А56-35712/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ожерельевский комбикормовый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.Н.МАЛЫШЕВА