Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А13-6737/2008 Суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ предъявленную ко взысканию сумму штрафа за задержку ответчиком вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, указав на то, что задержка вагонов имела место в течение небольшого периода и не повлекла значительных негативных последствий для истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А13-6737/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 28.09.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.09 (судья Кургин А.Ф.) по делу N А13-6737/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области
с иском к открытому акционерному обществу “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) о взыскании 32 826 400 руб. штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением суда первой инстанции от 12.04.09 иск удовлетворен частично. С ОАО “Северсталь“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 9 847 920 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 12.04.09.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы подлежащего взысканию штрафа.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ОАО “Северсталь“ (владелец) 26.05.06 заключили договор N 4-28 (далее - Договор) “на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО “Северсталь“ по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги“.

В параграфе 3 Договора значится: “Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на пути станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца пути на станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги. Выводка готовых поездов со станции Череповец-2 владельца производится локомотивами перевозчика“.

В параграфе 9 Договора и протоколах разногласий к нему стороны согласовали технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Посчитав, что в период с 11 по 21 марта 2008 года
ОАО “Северсталь“ нарушало согласованные сроки оборота вагонов, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил иск, снизив при этом на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, подтверждается факт задержки ОАО “Северсталь“ подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени, согласованного сторонами в параграфе 9 Договора и протоколах разногласий к нему.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 794 ГК РФ, статей 39, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской федерации“, пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.03 N 43, пунктов 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 N 26, пришел к выводу о том, что ОАО “РЖД“ обоснованно предъявило ОАО “Северсталь“ штрафные санкции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал начисленный ОАО “РЖД“ штраф несоразмерным последствиям нарушения ОАО “Северсталь“ обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер.

Довод ОАО “РЖД“ о неправомерном снижении размера штрафа отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 N 30 “О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что размер штрафа превышает не только стоимость услуг по договору, но и сумму самого договора, а также то, что задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для истца, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ОАО “РЖД“ сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.09 по делу N А13-6737/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

К.Ю.КОРОБОВ