Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А05-1520/2009 ИФНС, установив факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму дохода, полученного в виде процентов от предоставления денежных средств на условиях займа, правомерно доначислила предпринимателю указанный налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А05-1520/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1520/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 43-05/19161.

Решением суда
первой инстанции от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2009, предпринимателю Колесниченко В.Е. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Колесниченко В.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о получении им облагаемого налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) дохода в виде процентов по договорам займа, заключенных с Кулебакиной Е.Е. Предприниматель полагает, что судебные инстанции, устанавливая факт получения им данного дохода, не в полной мере исследовали и не дали оценки тому обстоятельству, что передаваемые Кулебакиной Е.Е. денежные средства по договорам займа не принадлежали Колесниченко В.Е., а были получены им от Старопова А.В. по смешанному договору комиссии с условием о делькредере и положениями договора дарения. По условиям данного договора все денежные средства, включая суммы займа и процентов, поступившие от Кулебакиной Е.Е., возвращались Старопову А.В. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается свидетельскими показаниями гражданина Пермякова Е.Г. и представленной в апелляционный суд распиской о получении денежных средств от Старопова А.В., выданную им 01.06.2006 в рамках исполнения смешанного договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание то, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя Колесниченко В.Е., тогда как в правоотношениях по договору займа он выступал исключительно как физическое лицо.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в
судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Колесниченко В.Е. ряда налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем в проверяемых периодах налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму дохода, полученную в виде процентов от предоставления им денежных средств на условиях займа.

Так, Инспекцией установлено, что в 2005 - 2007 годах между Колесниченко В.Е. (займодавец) и Кулебакиной Е.Е. (заемщик) систематически заключались подтвержденные соответствующими расписками договоры займа, предусматривающие получение заемщиком у займодавца денежных средств с ежемесячной выплатой 10 процентов от суммы займа до полного его погашения. Вместе с тем полученные по указанным договорам проценты не включены предпринимателем в общую сумму дохода при исчислении НДФЛ, что повлекло за собой неполную уплату этого налога за указанные периоды.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.11.2008 N 43-05/44ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 29.12.2008 N 43-05/19161 о привлечении предпринимателя Колесниченко В.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 29 590 руб. 80 коп. Этим же решением Инспекция начислила Предпринимателю 148 934 руб. НДФЛ и соответствующую сумму пеней.

Колесниченко В.Е. обжаловал указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вынес решение от
26.01.2009 N 07-10/2/00921, которым отказал предпринимателю в ее удовлетворении.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 29.12.2008 N 43-05/19161 в арбитражном суде, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Колесниченко В.Е. в удовлетворении заявленного требования, указали на то, что Инспекция представленными в материалы дела доказательствами подтвердила факт получения заявителем спорного дохода. При этом предприниматель, по мнению судебных инстанций, не представил достаточных доказательств, подтверждающих заключение им смешанного договора комиссии со Староповым А.В. и его фактическое выполнение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в статье 217 НК РФ (статья 210 НК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, сделали вывод о доказанности Инспекцией факта получения Колесниченко В.Е. спорного дохода в виде процентов по договорам
займа, заключенным с Кулебакиной Е.Е.

Сумма данного дохода Колесниченко В.Е. не оспаривается.

Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно распискам о получении денежных средств (с указанием в них на возврат долга и процентов) (том дела 1 листы 135 - 144), показаниям самого Колесниченко В.Е. от 25.09.2008 (том дела 1 лист 145), протоколом допроса Кулебакиной Е.Е. (том дела 2 лист 7).

Вместе с тем предприниматель, повторяя в кассационной жалобе доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе, вновь ссылается на свои объяснения и показания свидетелей, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у него спорного дохода, так как все денежные средства, полученные им от Кулебакиной Е.Е., передавались Старопову А.В. во исполнение обязательств по смешанному договору (модель договора комиссии с условием о делькредере и положением договора дарения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно объяснениям Колесниченко В.Е. смешанный договор комиссии с условием о делькредере и положением договора дарения был заключен со Староповым А.В. в письменной форме в виде документа, подписанного обеими сторонами. Это обстоятельство подтверждает и опрошенный судом первой инстанции свидетель Пермяков Е.Г., который согласно его показаниям присутствовал при заключении договора.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, только из содержания этого документа можно установить наличие согласованной воли лиц,
совершающих сделку, на ее заключение.

В силу статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны заключаться только в письменной форме.

Вместе с тем в данном случае Колесниченко В.Е. не представил ни налоговому органу, ни суду тот смешанный договор комиссии со Староповым А.В., на заключение которого он ссылается.

При отсутствии такого договора не представляется возможным достоверно установить ни дату заключения договора, ни срок его действия, а также сумму и действительное содержание этого договора.

Отсутствие договора в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями, что следует из положений статьи 162 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в данном случае судебные инстанции обоснованно сочли пояснения свидетелей Пермякова Е.Г. и Павловского А.А., опрошенных судом первой инстанции, а также объяснения Колесниченко В.Е. недостаточными доказательствами заключения им договора со Староповым А.В. и отсутствия спорного дохода.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основанная, по мнению Колесниченко В.Е., на немотивированном отказе в принятии представленного им в апелляционный суд дополнительного письменного доказательства - расписки в получении денежных средств от Старопова А.В., не может быть признана состоятельной.

Согласно
протоколу судебного заседания от 25.06.2009 апелляционный суд в полном соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ отказал заявителю в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку предприниматель не представил доказательства наличия у него уважительных причин невозможности представления этого документа в суд первой инстанции (том дела 3 лист 17).

Замечания на содержание протокола судебного заседания в соответствии со статьей 155 АПК РФ предпринимателем не представлялись.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая изложенное, следует признать, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается получение Колесниченко В.Е. в 2005 - 2007 годах дохода в виде процентов от предоставления в заем денежных средств Кулебакиной Е.Е.

Данный доход в нарушение положений статей 209 и 210 НК РФ не был учтен заявителем при исчислении НДФЛ за указанные периоды, что налогоплательщиком не опровергается.

Довод жалобы Колесниченко В.Е. о том, что при заключении договоров займа с Кулебакиной Е.Е. он действовал как физическое лицо, а не предприниматель, подлежит отклонению, так как его деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от предоставления принадлежащих ему денежных средств на условиях платности, отвечает понятию предпринимательской деятельности лица, зарегистрированного в этом качестве в установленном законом порядке, которое дано в части третьей пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Таким образом, Инспекция правомерно начислила Колесниченко В.Е. оспариваемым решением соответствующие суммы НДФЛ и пеней, а также привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Колесниченко В.Е. в признании недействительным
указанного решения Инспекции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А05-1520/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

О.А.КОРПУСОВА