Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2009 по делу N А56-7480/2009 Необоснован довод ООО об ошибочности вывода суда о нарушении прав участника общества на получение информации о деятельности последнего, мотивированный тем, что участник ООО злоупотребил своими правами, направив запрос о получении указанной информации по почте, а не обратившись с ним лично к генеральному директору данной организации, поскольку в соответствии с уставом общества участник вправе по своему выбору обратиться как с устным, так и с письменным запросом об ознакомлении с информацией о деятельности ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А56-7480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Мира“ представителя Рыбакова С.С. (доверенность от 29.04.2009), от Чикова А.Е. представителя Губина И.С. (доверенность от 27.02.2007), рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мира“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-7480/2009 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Чиков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мира“ (далее - ООО “Мира“, Общество) об обязании предоставить истцу как участнику Общества для ознакомления следующие документы:

- договоры и соглашения, в которых ООО “Мира“ является стороной;

- копии платежных документов по платежам, проведенным Обществом за последние годы;

- копии актов о выполнении работ по договорам, заключенным Обществом;

- копии сверок расчетов, проведенных Обществом;

- копии протоколов собраний участников ООО “Мира“, в том числе копию протокола об избрании генерального директора;

- сведения о количестве сотрудников ООО “Мира“ с указанием должностей и размера заработной платы;

- справку о движении денежных средств по счетам ООО “Мира“ за последние три года.

Решением от 29.05.2009 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Мира“, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.05.2009 изменить - исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что нарушенное право истца восстановлено ответчиком добровольно и в судебной защите не нуждается, и дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что права истца нарушены не были.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, поскольку Общество не получало запрос Чикова А.Е. о предоставлении копий документов, оно не имело возможности принять какие-либо меры по реализации права участника на информацию.

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами участника, поскольку Чиков А.Е. имел возможность лично вручить генеральному директору Общества запрос о получении информации, но не сделал этого, а отправил запрос по почте. Так как корреспонденция поступает в ООО “Мира“ непосредственно от Чикова А.Е., являющегося арендодателем Общества,
ООО “Мира“ полагает, что Чиков А.Е. не передал Обществу поступивший по почте запрос о получении информации.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В частности, исковые требования Чикова А.Е. о предоставлении документации Общества для ознакомления являются необоснованными, так как истец обращался к Обществу с другими требованиями - о предоставлении копий документов.

Кроме того, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ООО “Мира“ просит отменить решение от 29.05.2009 в части взыскания с Общества в пользу Чикова А.Е. 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму госпошлины с ООО “Мира“, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Чиков А.Е. просит оставить в силе принятый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО “Мира“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Чикова А.Е. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 25.11.1996.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.01.2009 участниками Общества являются Чиков А.Е. и Шариков Борис Глебович, каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

Чиков А.Е. 26.12.2008 направил Обществу письменный запрос, в котором просил ответчика предоставить копии следующих документов:

- справку о движении денежных средств по счетам ООО “Мира“ за последние три года;

- договоры и соглашения, в которых ООО “Мира“ является стороной;

- копии платежных документов по платежам, проведенным Обществом за последние годы;

- копии
актов о выполнении работ по договорам, заключенным Обществом;

- копии сверок расчетов, проведенных Обществом, с контрагентами по заключенным договорам;

- копии протоколов собраний участников ООО “Мира“, в том числе копию протокола об избрании генерального директора;

- сведения о количестве сотрудников ООО “Мира“ с указанием должностей и размера заработной платы.

Данный запрос был направлен Чиковым А.Е. по юридическому адресу ООО “Мира“: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3, а также по месту нахождения принадлежащего Обществу помещения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10.

Так как Общество не ответило на требование истца, Чиков А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно акту об ознакомлении с документами от 24.04.2009 (том дела 1, лист 48) после вынесения определения о принятии искового заявления к производству Общество предоставило истцу документы для ознакомления, и представитель Чикова А.Е. ознакомился со следующими документами:

- документы о движении денежных средств ООО “Мира“, платежные документы (банк и касса);

- сведения о доходах физических лиц, декларации по налогам;

- договоры и соглашения, акты о выполнении договоров.

Поскольку ответчик предоставил истцу запрошенные им документы о деятельности ООО “Мира“, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей в спорный период) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 5.3 устава ООО “Мира“ любой
участник вправе на основании письменного или устного запроса, адресованного генеральному директору Общества, получить интересующую его информацию о деятельности Общества и ознакомиться с документацией Общества. Запрашиваемая информация должна быть предоставлена генеральным директором в течение 5 дней со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2009 ООО “Мира“ находится по адресу: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3.

Истцом в материалы дела представлены доказательства отправки Обществу запроса заказным письмом (с описью вложения) с уведомлением.

Ссылка подателя жалобы на неполучение требования участника о предоставлении информации подлежит отклонению, поскольку Чиков А.Е. направил запрос по адресу ООО “Мира“, надлежащим образом исполнив требования устава, предусматривающего порядок обращения к Обществу с таким запросом.

Довод подателя жалобы о том, что Чиков А.Е. имел возможность лично вручить генеральному директору Общества запрос о получении информации, не соответствует положениям устава ООО “Мира“, согласно которым участнику предоставлено право по своему выбору обратиться как с устным, так и с письменным запросом об ознакомлении с информацией о деятельности Общества (пункт 5.3).

Также подлежит отклонению ссылка ООО “Мира“ на то, что запрос, направленный в адрес Общества, не был получен им в результате неправомерных действий Чикова А.Е., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) Общество не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что истец направил в Общество запрос с требованием о представлении тех же документов, с иском об ознакомлении с которыми Чиков Е.А. обратился в суд по настоящему делу. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах является необоснованным довод Общества об обращении истца к Обществу с другими требованиями.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие его обращение в Общество с заявлением о предоставлении документов, суд пришел к правильному выводу о том, что его право на получение информации было нарушено.

Так как ООО “Мира“ до вынесения решения по делу добровольно исполнило требования участника Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае истец не отказался от иска, однако суд первой инстанции учел, что права истца были нарушены, а его требования удовлетворены Обществом только после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал правильный
вывод об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-7480/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мира“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ