Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N А56-44365/2008 Факт частичного удовлетворения судом заявления ООО о признании недействительным решения ИФНС не препятствует взысканию с инспекции в полном объеме государственной пошлины, уплаченной ООО при обращении в суд, поскольку в соответствии с АПК РФ в случае признания заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа обоснованным полностью или частично судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А56-44365/2008

Определением ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 исправлена опечатка в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях. Вместо слов “Федеральное государственное предприятие “Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ следует читать “Федеральное государственное предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “БалтТрансСервис“ Ишукова М.А. (доверенность от 03.12.2008 N 360), Петровой Н.В. (доверенность от 03.12.2008 N 359), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 20.05.2009
N 03-09/10088), Лукмановой З.Р. (доверенность от 21.09.2009 N 03-31/18700), от Федерального государственного предприятия “Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ Калмыковой Н.А. (доверенность от 03.04.2009 N 78ВК297786), рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Федерального государственного предприятия “Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-44365/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БалтТрансСервис“ (далее - ООО “БалтТрансСервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.09.2008 N17-31/16097 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 19 676 руб. 40 коп., начисления 98 379 руб. 40 коп. ЕСН и 6 345 руб. пеней, а также в части доначисления 13 080 938 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 02.09.2008 N 17-31/16097 признано недействительным в части привлечения ООО “БалтТрансСервис“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 19 676 руб. 40 коп., предложения уплатить 98 379 руб. 40 коп. ЕСН и соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Одновременно с Инспекции в пользу ООО “БалтТрансСервис“ взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в части распределения судом первой инстанции судебных расходов. По мнению подателя жалобы, он в силу положений Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 281-ФЗ) на дату вынесения решения судом первой инстанции (27.03.2009) не являлся плательщиком государственной пошлины. Кроме того, налоговый орган не согласен с взысканием с него государственной пошлины в полном объеме, поскольку заявление Общества было удовлетворено частично. Соответственно, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ, по его мнению, должны быть отнесены на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо подпункта 2 пункта 9 статьи 164 НК РФ имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Федеральное государственное предприятие “Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ФГП ВО ЖДТ России), которое к участию в деле не привлекалось, также обратилось с кассационной жалобой на решение от 27.03.2009 и постановление от 09.06.2009, полагая, что судебные акты затрагивают его права и обязанности. Податель жалобы считает неверными выводы судов о неправомерном применении заявителем - ООО “БалтТрансСервис“, ставки НДС 18% к реализации услуг по охране и сопровождению грузов, так как по таким услугам подлежала применению
налоговая ставка 0%. Кроме того, суды необоснованно отклонили доводы о том, что фактически услуги по сопровождению и охране бензина и дизельного топлива оказывало ФГП ВО ЖДТ России, местом оказания услуг являлась территория Российской Федерации. То обстоятельство, что счета-фактуры с указанием ставки НДС 18% выставлены Обществу ОАО “РЖД“, обусловлено наличием между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО “РЖД“ агентского договора, по условиям которого Агент (ОАО “РЖД“) от своего имени, но за счет Принципала (ФГП ВО ЖДТ России) производит действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации. ФГП ВО ЖДТ России указывает, что оно не является российским перевозчиком, оказываемые им услуги (сопровождение и охрана грузов) не относятся к услугам, оказываемым перевозчиками, и положения подпункта 2 пункта 9 статьи 164 НК РФ в данном случае применению не подлежат. Выручка от реализации услуг по охране грузов подлежит обложению НДС по ставке 18%. Выводы судов о правовой природе правоотношений между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО “РЖД“ являются неверными, что нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

Так, не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины, то с него не подлежат взысканию судебные расходы по ее уплате.

Действительно, в соответствии со статьей 31 Закона N 281-ФЗ, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, дополнен подпунктом 1.1, согласно которому
государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Данные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона (опубликован в “Собрании законодательства Российской Федерации“ от 29.12.2008, в “Российской газете“ от 30.12.2008).

Вместе с тем, статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер
по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Отнесение судом на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в данном случае также произведено судом правомерно.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных
расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФГП ВО ЖДТ России в кассационной жалобе не указало, о каких его правах или обязанностях приняты решение от 27.03.2009 и постановление от 09.06.2009.

Как
следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 02.09.2008 N 17-31/16097, которым ООО “БалтТрансСервис“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20 056 руб., Обществу были начислены пени в сумме 6 470 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 100279 руб. 40 коп., недоимку по НДС в сумме 13 080 938 руб. Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части признания решения Инспекции N 17-31/16097 недействительным по эпизоду доначисления НДС, исходили из того, что Общество неправомерно уплачивало НДС по ставке 18% ОАО “РЖД“ при расчетах за охрану товара и сопровождение грузов, реализуемых на экспорт на основании счетов-фактур, в графе “Продавец“ которых указано ОАО “РЖД“, а в графе “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ - охрана и сопровождение грузов.

В кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России не сообщило суду, какие его законные права и интересы нарушены этим решением Инспекции, признание недействительным которого и является предметом настоящего спора. ФГП ВО ЖДТ России не указало, о каких именно его правах и обязанностях приняты обжалуемые судебные акты, и, признавая оспариваемое решение налогового органа, вынесенное в отношении иного налогоплательщика, законным (либо незаконным) полностью или в части, каким образом арбитражный суд нарушает тем самым права и законные интересы ФГП ВО ЖДТ России. Податель жалобы настаивает на рассмотрении его взаимоотношений с ОАО “РЖД“ (также не являющегося стороной по настоящему делу) по гражданско-правовому договору и
установление порядка его фактического исполнения, что не относится к предмету данного спора.

Кассационная инстанция считает, что решение от 27.03.2009 и постановление от 09.06.2009 не приняты о правах и обязанностях ФГП ВО ЖДТ России, а следовательно, в силу статей 42 и 273 АПК РФ оно не относится к лицам, которые вправе обжаловать названные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе ФГП ВО ЖДТ России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ФГП ВО ЖДТ России при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-44365/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Федерального государственного предприятия “Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на те же судебные акты прекратить.

Возвратить Федеральному государственному предприятию “Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ из федерального
бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 30.07.2009 N 1259.

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

В.В.ДМИТРИЕВ