Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2009 по делу N А26-5940/2008 В удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных доходов отказано, поскольку в связи с расторжением концессионного соглашения заявитель фактически утратил основания для владения и пользования имуществом, полученным по указанному соглашению, а иных оснований не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А26-5940/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания с применением аудиозаписи судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества “Энергетик“

к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания “Водоканал“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных доходов в сумме 1 093 228 руб. 05 коп.

третьи лица - Администрация Сортавальского муниципального района,
Администрация Хаапалампинского сельского поселения

при участии

от истца - Калачева Ю.А., по доверенности от 04.12.2008 г.

от ответчика - Петровой М.А., по доверенности от 11.01.2009 г.

от третьих лиц - не явились

установил:

закрытое акционерное общество “Энергетик“ (далее - ЗАО “Энергетик“, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявление, в котором просит истребовать из незаконного владения имущество в виде транспортного средства - экскаватора ЭО-3323А, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак - 10 КМ 7217, заводской номер рамы - 16 779, а также полученные доходы за время его использования на общую сумму 1 093 228 руб. 05 коп.

Требования заявителя первоначально были предъявлены к муниципальному унитарному предприятию “Водоотведение“, в качестве правовых оснований иска заявитель ссылался на положения ст. ст. 301, 303 Гражданского кодекса РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП “УК “Водоканал“ и Администрация Кааламского сельского поселения.

Определением от 20 января 2009 года суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика в связи с реорганизацией, полагая, что ответчиком по делу надлежит рассматривать МУП “Управляющая компания “Водоканал“. Кроме того, суд исключил из числа третьих лиц МУП “УК “Водоканал“ и Администрацию Кааламского сельского поселения, а на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле Администрацию Сортавальского муниципального района и Администрацию Хаапалампинского сельского поселения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отложил предварительное судебное заседание на 10 февраля 2009 года.

В предварительное судебное заседание 10 февраля 2009 года явился представитель истца, на требованиях настаивал в полном объеме, просил суд приобщить к материалам дела
дополнительные пояснения по иску, доказательства вручения искового заявления привлеченным третьим лицам.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

С учетом мнения представителя истца суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и, принимая во внимание ходатайство ответчика, назначил дело к судебному разбирательству на иную дату.

В судебном заседании 10.03.2009 г. представитель истца, ЗАО “Энергетик“ иск поддержал, настаивая на наличии у заявителя прав в отношении спорного экскаватора, в силу действительности концессионного соглашения от 27.04.2007 г. с Администрацией Сортавальского муниципального района, наличия технической государственной регистрации прав заявителя в отношении экскаватора, установления незаконности удержания ответчиком имущества, находящегося в ведении истца и необходимости его истребования из незаконного владения, с возмещением заявителю денежных средств за его использование по тарифам, установленным ЗАО “Энергетик“ в отношении использования транспортных средств. Представитель истца ссылался на несение бремени содержания имущества, однако признал, что в настоящее время ЗАО “Энергетик“ фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не использует имущество, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, ранее закрепленные за истцом по концессионному соглашению, при этом в отношении заявителя инициирована процедура банкротства. Представитель истца указывал, что уведомление о расторжении концессионного соглашения заявитель не получал, полагал, что ответчик не имеет прав на владение спорным транспортным средством, дал пояснения по порядку расчета иска и ходатайствовал о его удовлетворении.

Представитель ответчика, МУП УК “Водоканал“ в заседании 10.03.2009 г. возразил на требования истца, считая
их необоснованными и подлежащими отклонению. Ответчик полагал, что у ЗАО “Энергетик“ по существу не имеется прав на спорное имущество, поскольку концессионное соглашение между истцом и Администрацией Сортавальского муниципального района было расторгнуто по волеизъявлению Администрации района в апреле-мае 2008 года, в связи с чем истец был обязан возвратить все имущество и имеющуюся техническую документацию, ранее переданное ему во временное пользование по данному соглашению. Ответчик считал, что при отсутствии у истца законных прав в отношении экскаватора, иск заявителя не подлежит удовлетворению, указывая при этом, что само транспортное средство в настоящее время находится в муниципальной собственности Хаапалампинского сельского поселения, которое на условиях аренды передало его ответчику.

Третьи лица представителей в заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск Администрация Сортавальского муниципального района указывала на отсутствие у истца прав законного владения спорным имуществом, ввиду расторжения концессионного соглашения в апреле-мае 2008 года, полагая, что все права в отношении имущества, ранее переданного по названному соглашению, у истца прекращены с мая 2008 года. Администрация района в отзыве сообщала, что с учетом изменений в законодательстве о местном самоуправлении и образования ряда новых городских и сельских поселений на территории Сортавальского района, право собственности на экскаватор, в числе имущества, предназначенного для теплоснабжения и обслуживания населения, в силу закона перешло к Хаапалампинскому сельскому поселению. Администрация района считала, что ввиду отсутствия законных оснований у истца для владения спорным имуществом, заявителю надлежит в иске отказать.

С учетом положений, установленных статьей 156 АПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело
материалы, суд находит иск ЗАО “Энергетик“ подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между Сортавальским муниципальным районом (концедентом) и закрытым акционерным обществом “Энергетик“ (концессионером) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов муниципальной собственности Сортавальского муниципального района по производству (выработке), передаче (транспортировке) и распределению тепловой энергии. В рамках указанного соглашения ЗАО “Энергетик“ обязывалось за свой счет осуществлять деятельность по обеспечению теплоснабжения населения Сортавальского муниципального района, а Сортавальский район предоставлял обществу права временного владения и пользования объектом соглашения, в виде имущества, поименованного в приложениях к настоящему соглашению. В перечне имущества, указанного в приложении к соглашению, помимо объектов коммунальной инфраструктуры, значились и транспортные средства, в числе которых указывались два экскаватора. Одним из экскаваторов являлся экскаватор марки ЭО 3323 А N 3242 КА 10, 1997 года выпуска, данное транспортное средство ЗАО “Энергетик“ поставило на государственный технический учет в органе Гостехнадзора по г. Сортавала.

Как следует из текста искового заявления по настоящему делу ЗАО “Энергетик“, в декабре 2007 года по устной договоренности между руководством ЗАО “Энергетик“ и руководством МУП УК “Водоканал“ названный экскаватор был передан в МУП УК “Водоканал“ в пользование, при этом данные стороны пытались решать вопросы оформления соответствующего договора, однако к документальному оформлению договора стороны так и не пришли. В настоящее время экскаватор находится на хранении в гараже МУП УК “Водоканал“ в нерабочем состоянии, при этом МУП УК “Водоканал“ ссылается на отсутствие у ЗАО “Энергетик“ каких-либо законных прав на данное транспортное средство, отказываясь его возвращать в ЗАО “Энергетик“ и ссылаясь на урегулирование вопроса владения экскаватором с новым собственником
в лице Хаапалампинского сельского поселения.

ЗАО “Энергетик“, полагая, что МУП УК “Водоканал“ незаконно удерживает имущество, ранее закрепленное за ЗАО “Энергетик“ на условиях вышеназванного концессионного соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании экскаватора из чужого незаконного владения и о взыскании неполученных доходов от его использования.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 305 ГК РФ право на истребование имущества из незаконного владения может принадлежать также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.

Между тем, судом установлено, что 15 октября 2007 года между Администрацией Сортавальского муниципального района и ЗАО “Энергетик“ было заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 27.04.2007 г., согласно которого стороны внесли изменения в раздел ХIV концессионного соглашения, касающиеся оснований прекращения соглашения, предусмотрев возможность одностороннего отказа концедента от исполнения соглашения. Названным пунктом предусматривалась обязанность концессионера в случае одностороннего отказа от исполнения соглашения в части возврата технической и иной документации, а также обязанность по прекращению прав на владение и пользование указанным имуществом. Указанное дополнительное соглашение было предметом судебного оспаривания со стороны ЗАО “Энергетик“ в рамках дела N А26-3259/2008 и признано законным судами трех судебных инстанций.

24 апреля 2008 года Администрацией Сортавальского муниципального района было направлено в адрес ЗАО “Энергетик“ уведомление о расторжении в одностороннем порядке концессионного соглашения, предложив обществу в течение 10 дней передать по акту приема-передачи имущество, а также техническую и иную документацию на имущество, ранее переданное по концессионному соглашению, либо Администрации Сортавальского района, либо соответствующим поселениям, право собственности которым на имущество
передавалось на основании закона РК N 1178 от 21.03.2008 г. Названным законодательным актом Республики Карелия были внесены изменения в Закон РК N 1118 от 05.10.2007 г. “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района“, с учетом которого в собственность образованным на территории Сортавальского района поселениям передавалось имущество, ранее являвшееся имуществом района. Спорное транспортное средство, в силу положений данных правовых актов, подлежало закреплению за Хаапалампинским сельским поселением.

Вышеуказанное уведомление о расторжении концессионного соглашения было получено ЗАО “Энергетик“ 25.04.2008 г., по истечении 10-дневного срока, установленного дополнительным соглашением к концессионному соглашению, концессионное соглашение с 05 мая 2008 года надлежало считать расторгнутым, при наличии у ЗАО “Энергетик“ обязанности по передаче (возврату) полученного имущества соответствующим муниципальным образованиям. Таким образом, у ЗАО “Энергетик“ с мая 2008 года были фактически утрачены основания для владения и пользования имуществом, полученным по концессионному соглашению. Иных оснований, предусмотренных законом или соглашениями гражданско-правового характера, по владению и пользованию имуществом, в том числе и экскаватором, по существу у заявителя не имелось и судом не установлено. Суд полагает, что именно Сортавальский муниципальный район в лице соответствующих органов, в силу норм действующего гражданского законодательства (главы 21, 29 ГК РФ) и федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 г. “О концессионных соглашениях“, имел право на расторжение концессионного соглашения, поскольку данное муниципальное образование выступило стороной при заключении соглашения и вступило с ЗАО “Энергетик“ в гражданско-правовые договорные отношения. Вопрос о замене стороны в обязательстве сторонами до момента расторжения соглашения не разрешался, тогда как после расторжения концессионного соглашения концессионер обязывался передать имущество либо Администрации района, либо по указанию Администрации
района вновь образованным поселениям, в ведение которых данное имущество передавалось.

Таким образом, к моменту подачи иска по настоящему делу об истребовании имущества из незаконного владения, ЗАО “Энергетик“ фактически не имело каких-либо прав на данное имущество, которое подлежало передаче в муниципальную собственность Хаапалампинского сельского поселения. В настоящее время вопрос о правомерности владения спорным имуществом должен разрешаться между названным сельским поселением и МУП УК “Водоканал“, как фактическим владельцем имущества, в том числе путем закрепления имущества на основании соответствующих договоров. В этой связи предъявление ЗАО “Энергетик“ иска об истребовании данного имущества суд полагает неправомерным и подлежащим отклонению. Доводы истца о действительности концессионного соглашения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела. При этом суд полагает, что факт технической учетной регистрации транспортного средства в органе Гостехнадзора за ЗАО “Энергетик“, как владельцем экскаватора, не имеет правоустанавливающего характера в отношении установления правомочий истца, как владельца имущества, поскольку сама техническая регистрация не относится к категории действий, которые подтверждают законность владения имуществом, при отсутствии иных предусмотренных законом документов.

Суд полагает, что заявителем не доказан и не подтвержден документально иск в части требований о взыскании с ответчика неполученных доходов на общую сумму 1 093 228 руб. 05 коп. Суд полагает, что заявителем не доказан размер неполученных доходов, акты об использовании экскаватора сторонами подписаны не были, каких-либо договоренностей по возмездному характеру его использования также не имелось. Локальные тарифы истца на услуги автотранспорта, утвержденные в сентябре 2007 года, также не могут служить достаточным доказательством в целях подтверждения требований заявителя. При этом суд отмечает, что в рамках концессионного соглашения в период его действия ЗАО “Энергетик“
не имело прав на передачу полученного в концессию имущества третьим лицам без согласия концедента, т.е. Администрации Сортавальского муниципального района, в том числе прав на передачу в аренду или продажу данного имущества. Как указывает в отзыве Администрация Сортавальского района, никакого согласия на передачу имущества третьим лицам концедент концессионеру не давал, сведений о получении такого согласия заявителем в материалы дела не представлено. По мнению суда, заявитель не доказал и факт противоправных действий со стороны ответчика в связи с передачей экскаватора, при этом со стороны муниципальных образований (третьих лиц) к ответчику не было предъявлено претензий по законности нахождения спорного экскаватора у ответчика в настоящий период.

На основании изложенного, суд отклоняет в полном объеме заявленный ЗАО “Энергетик“ иск.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя, при этом полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию госпошлины до 9 000 рублей, исходя из сложного имущественного и финансового положения истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска отнести на заявителя. Взыскать с закрытого акционерного общества “Энергетик“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 9 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН