Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А56-40964/2008 Суд отказал в признании незаконными действий городской станции по борьбе с болезнями животных по составлению акта, в котором подтверждена легитимность акта лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка о негодности реализуемых предпринимателем на рынке товаров, поскольку лаборатория, проводя проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства о ветеринарии, действовала в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А56-40964/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии представителя предпринимателя Шепелевой Т.Ф. Расторгуева И.Е. (доверенность от 30.10.2006), от Государственного учреждения “Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных“ Коломенского И.Н. (доверенность от 18.05.2009 N 54), от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Товстолес С.В. (доверенность от 31.03.2008 N 14), от общества с ограниченной ответственностью “Мальцевский рынок“ Комракова Н.В. (доверенность от 08.09.2009 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
30.01.2009 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-40964/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Государственного учреждения “Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных“ (далее - Учреждение) по составлению акта от 08.07.2008 N 78-16/01-08, в котором подтверждена легитимность акта Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Мальцевском рынке (далее - Лаборатория) от 30.04.2008 N 88 о негодности продукции, подлежащей продаже и принадлежащей Шепелевой Т.Ф.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Мальцевский рынок“ (далее - ООО “Мальцевский рынок“) и Управление ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением суда от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шепелева Т.Ф., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Учреждение просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Шепелевой Т.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления, учреждения и ООО “Мальцевский рынок“ - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ветеринарным врачом Лаборатории составлен акт от 30.04.2008 N 88 о том, что при ветсанэкспертизе готовых рыбных изделий, принадлежащих Шепелевой Т.Ф., обнаружено отсутствие сопроводительных ветеринарных документов на ряд наименований, а также отсутствие этикеток на товарах.

На основании письма Управления ветеринарии от 26.06.2008 N 01-18-1896/08-01 специалистами отдела госветнадзора и противоэпизоотических мероприятий
Управления проведена внеплановая проверка лаборатории ВСЭ в ООО “Мальцевский рынок“, о чем составлен акт от 08.07.2008 N 78-16/01-08, согласно которому нарушений при составлении акта от 30.04.2008 N 88 установлено не было.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 1 статьи 24 этого же Закона установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В поданном в арбитражный суд заявлении Шепелева Т.Ф., не оспаривая факта, установленного актом, привела доводы, касающиеся процедуры составления акта.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“ мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений
в Трудовой кодекс Российской Федерации“ (далее - Закон N 271-ФЗ) при осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации о ветеринарии, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

Пунктом 4 статьи 12 Закона N 271-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 398 создано Государственное учреждение “Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных“, находящееся в ведении Управления ветеринарии Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.2.6 Устава Учреждения оно осуществляет проведение оценки соответствия и осуществление документального удостоверения соответствия сырья и продукции, реализации, выполнения работ или оказания услуг установленным требованиям Закона “О ветеринарии“.

Пунктом 2.3.4 Устава Учреждения установлено, что оно также осуществляет ветеринарно-санитарную экспертизу и (или) ветеринарно-санитарную оценку сырья и продукции животного происхождения, находящихся в обороте в Санкт-Петербурге и реализуемых на продовольственных и продовольственно-вещевых рынках.

В соответствии с Положением о ветеринарной станции Центрального района Санкт-Петербурга, утвержденным начальником Учреждения 28.11.2008, в состав обособленного подразделения Учреждения - Ветеринарной станции Центрального района Санкт-Петербурга входит Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВЭС) Мальцевского рынка, что отражено в Положении о ветеринарной станции Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что проверка сотрудниками Лаборатории соблюдения лицами, осуществляющими на рынке торговлю продовольственными товарами, требований законодательства о ветеринарии, производится в соответствии с положениями приведенных выше нормативных правовых актов и
Устава Учреждения.

Также судами дана оценка всем доводам Шепелевой Т.Ф., касающимся порядка проведения проверки. Суды правомерно сделали вывод, что поскольку Учреждение не совершало процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то основания для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Также правильно суд указал на то, что невыполнение ООО “Мальцевский рынок“ положений статьи 14 Закона N 271-ФЗ о направлении в органы Роспотребнадзора уведомлений о выявленных в ходе ежедневных проверок нарушениях не имеет отношения к оспариваемым заявителем действиям по составлению акта, составленного иным юридическим лицом.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Шепелева Т.Ф. уплатила 100 рублей государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, составляет 50 рублей. Поэтому 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной подателем жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А56-40964/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Л.А.САМСОНОВА