Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А26-7622/2008 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, поскольку материалами дела установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии справки к ГТД и сертификата соответствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А26-7622/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 15.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Айста“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А26-7622/2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Айста“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 25.11.2008 N 75 о привлечении заявителя к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2009 (судья Таратунин Р.Б.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 15.04.2009 апелляционная инстанция отменила решение суда от 10.02.2009, в удовлетворении заявления отказала.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.04.2009, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Айста“ N 3, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Пуэтная, д. 5-а.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что реализация алкогольной продукции в указанном магазине производится при отсутствии справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на виски “Мак Клауд“ (производство Шотландия, объем 0,7 литра, три бутылки), сертификата соответствия на водку “Высота Люкс“ (производство общества с ограниченной ответственностью “Кристал“ город Ульяновск, объем 0,5 литра, пять бутылок) и справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) на водку “Посольская“ (производство общества с ограниченной ответственностью “СПС РКЗПТ город Владикавказ“, объем 1,0 л, две бутылки).

По мнению Инспекции, Общество нарушило пункты 1 и
3 статьи 10.2, пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон 171-ФЗ), пункты 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

По результатам проверки составлены акт от 23.10.2008 N 000064, протокол изъятия алкогольной продукции от 23.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 10.11.2008 N 21.

Постановлением от 25.11.2008 N 75 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о недоказанности Инспекцией события вменяемого в вину Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда ошибочным, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд сделал вывод о том, что налоговый орган доказал наличие события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В статье 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат соответствия (копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат); товарно-транспортные документы, оформленные изготовителем или
поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в момент проведения проверки Общество не представило документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции: справку к ГТД на виски “Мак Клауд“, сертификат соответствия на водку “Высота Люкс“ и справку к ТТН на водку “Посольская“. Указанные документы представлены Обществом при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил продажи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал
правомерный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция указала также, что при определении размера штрафа Инспекция учла обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, и применила к нему низший предел штрафа, установленный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А26-7622/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Айста“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА