Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А13-374/2009 Неустранение в установленный апелляционным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, свидетельствует о правомерности определения о возвращении жалобы ее подателю в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А13-374/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 16.09.2009 открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя - главы крестьянского хозяйства “Ларан“ Ф.И.О. на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А13-374/2009 (судья Козлова С.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2009 отказано в иске предпринимателя - главы крестьянского хозяйства “Ларан“ Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью “Северметаллстрой“ (далее - Общество) о взыскании 225 000 руб. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. стоимости ревизии трансформатора и
включения подстанции, 42 000 руб. в возмещение расходов на электроэнергию, 12 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение обжаловано Предпринимателем в апелляционную инстанцию.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.07.2009 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие надлежащее исполнение требования о направлении ответчику копии жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 07.07.2009 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 07.08.2009, считая, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права.

Податель жалобы указал на то, что он правомерно направил копии апелляционной жалобы на имя руководителя и представителя Общества, считая, что именно названные лица являются надлежащими получателями корреспонденции для Общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как указано в части 3 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением
о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной правовой нормы документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, прилагается к апелляционной жалобе.

Статья 40 АПК РФ устанавливает, что лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик), заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В почтовых квитанциях N 00085 и 00086, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствует информация о том, что заказные письма отправлены с уведомлением о вручении. В упомянутых квитанциях в качестве адресатов указаны “Боковиков“ и “Албаев“.

Эти граждане не являются лицами, участвующими в деле, поэтому апелляционный суд обоснованно не принял данные почтовые квитанции в качестве доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику - Обществу и обоснованно на основании пункта 1 статьи 263 АПК РФ определением от 04.06.2009 оставил апелляционную жалобу Предпринимателя без движения, предложив ему устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не позднее 06.07.2009.

Определение от 04.06.2009 Предпринимателем не обжаловано. В установленный данным судебным актом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, в связи с чем жалоба правомерно в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не принимаются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А13-374/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - главы крестьянского хозяйства “Ларан“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ