Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2009 по делу N А56-12996/2009 Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А56-12996/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Профит“ Пшеничниковой Т.И. (доверенность от 02.02.2009), от ООО “МонолитСетьСтрой“ Вечхайзер О.С. (доверенность от 12.01.2009 N 1), рассмотрев 16.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МонолитСетьСтрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-12996/2009 (судья Данилова Н.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Профит“ (далее - ООО “Профит“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МонолитСетьСтрой“ (далее - ООО “МонолитСетьСтрой“) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 63 808,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 12.03.2009.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., в связи с возвратом денежных средств после обращения истца с иском в суд, и просил взыскать с ответчика 63 808,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.05.2009 с ООО “МонолитСетьСтрой“ в пользу ООО “Профит“ взыскано 63 808,14 руб. процентов, в части взыскания неосновательного обогащения производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО “МонолитСетьСтрой“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие безусловного основания для отмены вынесенного по делу судебного акта, так как он не был судом первой инстанции извещен о рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, податель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания процентов, поскольку перечисление денежных средств платежными поручениями осуществлялось по расчетам за третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “ЛенОблСтройСнаб“ (далее - ООО “ЛенОблСтройСнаб“), которое и является должником перед истцом.
По мнению подателя жалобы, суд в том числе не проверил обоснованность периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО “МонолитСетьСтрой“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Профит“ с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО “Профит“ платежным поручением от 13.04.2007 N 1094 перечислило на расчетный счет ООО “МонолитСетьСтрой“ денежные средства в сумме 300 000 руб. В графе “Назначение платежа“ указано: “Оплата за ООО “ЛенОблСтройСнаб“ по договору N 53/ПР/07 от 12.04.2007“.
ООО “Профит“, считая, что указанная сумма перечислена им ООО “МонолитСетьСтрой“ ошибочно, известило последнего об этом письмами от 27.06.2007 N 461, от 31.10.2007 N 748 и просило возвратить перечисленную сумму.
Отказ ООО “МонолитСетьСтрой“ возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. явился причиной обращения ООО “Профит“ в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании 28.04.2009 истец представил в качестве доказательства возврата ответчиком денежных средств платежное поручение от 24.04.2009 N 57, в котором в назначении платежа было указано о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за ООО “ЛенОблСтройСнаб“ по договору от 12.04.2007 N 53/ПР/07, в связи с чем отказался от иска в этой части.
Суд первой инстанции, установив, что в предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыва и возражений против перехода дела к судебному разбирательству не представил, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором разрешил спор по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Определением от 18.03.2009 суд первой инстанции принял исковое заявление истца и назначил предварительное и судебное заседания на 28.04.2009, которое было направлено ответчику по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138 (листы дела 43, 44) и возвращено с отметкой почты об отсутствии организации.
Однако суд не учел, что истец направлял исковое заявление ответчику по двум адресам, в том числе: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 7, офис 303, согласно имеющейся в материалах дела описи ценного письма (лист дела 9).
Суд первой инстанции при наличии сведений об отсутствии ответчика по указанному истцом в исковом заявлении адресу не направил по данному адресу уведомление о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных исковых требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и правомерным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, а также дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами спора, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-12996/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА