Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2009 по делу N А56-6880/2008 Решение суда об отказе больнице в иске о взыскании с ООО суммы завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о правомерности применения ООО коэффициента на зимнее удорожание, в то время как работы в зимнее время проводились внутри отапливаемого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А56-6880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Серовой В.К., при участии от СПб ГУЗ “Городская больница N 40“ Земляченко Н.О. (доверенность от 18.12.2008 N 5106), рассмотрев 10.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения “Городская больница N 40“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-6880/2008 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения “Городская больница N 40“ (далее - СПб
ГУЗ “Городская больница N 40“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комплектация“ (далее - ООО “Комплектация“) о взыскании суммы завышения стоимости объемов выполненных работ по государственному контракту от 30.11.2006 N 302 в размере 37 677 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью “Альфа Строй“ (далее - ООО “Альфа Строй“).

Решением от 20.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СПб ГУЗ “Городская больница N 40“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель СПб ГУЗ “Городская больница N 40“ настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО “Альфа Строй“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник СПб ГУЗ “Городская больница N 40“ - государственное учреждение “Городская больница N 40“ Курортного административного района (далее - ГУ “Городская больница N 40“) - и ООО “Альфа Строй“ заключили государственный контракт от 30.11.2006 N 302, согласно которому последнее обязуется выполнить сооружение питающей кабельной линии, рабочий проект ЛЭ 362 ЭМ для корпуса реабилитации ГУ “Городская больница N
40“, расположенного по адресу: город Сестрорецк, улица Борисова, дом 9, в срок до 10.12.2006, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 240 681,96 руб. Данная сумма включает и стоимость материалов.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 12.12.2006 N 1/302 стороны установили, что в связи с нахождением ООО “Альфа Строй“ в процессе ликвидации оплату по договору надлежит произвести на расчетный счет ООО “Комплектация“, являющегося правопреемником ООО “Альфа Строй“.

Согласно акту от 24.04.2007 в ходе проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных истцу на проведение капитального ремонта в 2006 году, выявлено завышение ответчиком стоимости объемов выполненных работ по государственному контракту от 30.11.2006 N 302 на сумму 37 677,25 руб. за счет применения завышенного размера накладных расходов (118% вместо 89,3%) и неправомерного применения коэффициента на зимнее удорожание 0,23, в то время как работы проводились внутри отапливаемого помещения.

В письме от 18.05.2007 N 1634 истец предложил ООО “Комплектация“ восстановить в бюджет Санкт-Петербурга излишне полученные средства в размере 37 677 руб. 25 коп. по государственному контракту от 30.11.2006 N 302.

Отсутствие от ООО “Комплектация“ ответа послужило основанием для обращения СПб ГУЗ “Городская больница N 40“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в применении неправильных коэффициентов при составлении сметы, а также обязательности использования других коэффициентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
связи со следующим.

Необходимо признать, что при вынесении решения от 20.05.2009 судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Судом не дана правовая оценка доводам истца о завышении стоимости объемов выполненных работ по государственному контракту от 30.11.2006 N 302.

Порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции установлен Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 N 6.

В соответствии с приложением 4 названных Методических указаний норматив накладных расходов по электромонтажным работам составляет 95%.

В письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 31.01.2005 N ЮТ-260/06 разъяснено, что в связи с изменением налоговой ставки, а также увеличением размера налоговой базы, при которой применяется максимальная ставка ЕСН (26%), к нормативам накладных расходов по приложению 4 к данному документу следует применять коэффициент 0,94.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, а доводу истца о завышении ответчиком размера накладных расходов не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о правомерности применения подрядчиком коэффициента на зимнее удорожание 0,23, а также не проверил довод истца о том, что работы проводились внутри отапливаемого помещения.

Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время определяются на основании Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001).

Между тем установление данных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что бюджетные средства по государственному контракту от 30.11.2006 N 302 были перечислены ООО “Комплектация“, в связи с чем суду следует обсудить вопрос о
привлечении данного лица к участию в деле.

С учетом изложенного и принимая во внимание неполное выяснение судом обстоятельств дела, кассационная инстанция не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-6880/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

В.К.СЕРОВА