Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2009 по делу N А13-9657/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения и по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы и по оплате названных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А13-9657/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 14.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-9657/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 382 962 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от
01.01.2008 и оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и электроэнергии (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2009, исковые требования удовлетворены частично: с Розановой М.Г. в пользу Торхова Р.Н. взыскано 346 218 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Розанова М.Г. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Как указал податель жалобы, им был произведен ремонт арендуемого имущества, стоимость которого превышает размер арендной платы; Мазалецкий А.В. не имел права выступать представителем ответчика в суде первой инстанции, так как доверенность на его имя отменена 11.01.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Торхов Р.Н. (арендодатель) и предприниматель Розанова М.Г. (арендатор) заключили договор от 01.01.2008 аренды нежилых помещений площадью 237,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 1, сроком по 30.10.2008.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 3.1.2 договора расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, а также электроэнергии не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором согласно выставленным счетам.

В период действия
договора предприниматель Розанова М.Г. пользовалась арендуемыми помещениями, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Для оплаты электроэнергии, коммунальных, эксплуатационных услуг, а также арендной платы предприниматель Торхов Р.Н. предъявил предпринимателю Розановой М.Г. счета-фактуры. Поскольку ответчик оплатил их не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и доказанности материалами дела наличия задолженности в сумме 346 218 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворили иск, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

За период действия названного договора (с 01.01.2008 по 30.10.2008) в соответствии с его условиями размер арендной платы составил 1 021 514 руб. 13 коп. Также материалами дела подтверждается факт пользования арендатором коммунальными услугами на сумму 31 703 руб. 91 коп. Поскольку ответчик оплатил только 707 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 346 218 руб. 04 коп.

В оставшейся части иска суд обоснованно отказал в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт предоставленных ответчику коммунальных
услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчик произвел ремонт арендуемого имущества, стоимость которого превышает задолженность по арендной плате, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции его интересы представляло неуполномоченное им лицо, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 59, 61 АПК РФ дела индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут вести их представители, полномочия которых на ведение дела в арбитражном суде выражаются в доверенности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.01.2009, выданная индивидуальным предпринимателем Розановой Мариной Геннадьевной на имя Ф.И.О. подтверждает полномочия последнего на совершение процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия доверенности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать состоятельными. В подтверждение данного довода податель жалобы ссылается на то, что он отменил вышеуказанную доверенность 11.01.2009.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части первой статьи 189 указанного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Как следует из части второй этой же статьи, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо
знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку Розанова М.Г. не представила доказательств, подтверждающих, что она известила о прекращении действия доверенности своего представителя и арбитражный суд, нет оснований полагать о том, что суд и представитель ответчика знали или должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А13-9657/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА