Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2009 по делу N А05-5064/2009 Административный орган неправомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников, поскольку данный гражданин прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы, следовательно, предприниматель была вправе привлечь его к трудовой деятельности без получения названного разрешения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А05-5064/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 15.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5064/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Полищук А.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в городе Северодвинске (далее - Отдел)
от 10.04.2009 N 579 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - Управление), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Отделом проведена проверка соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, которой выявлено и отражено в протоколе от 09.04.2009 N 579 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что Полищук А.В. в период с 03.03.2009 по 19.03.2009 привлекала к трудовой деятельности в качестве юриста гражданина Республики Узбекистан Азамова А.Г., имевшего разрешение на работу в качестве сторожа.

Постановлением Отдела от 10.04.2009 N 579 Полищук А.В. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Полищук А.В. оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили
из того, что в действиях Полищук А.В. отсутствует объективная сторона состава вмененного ей правонарушения, поскольку у иностранного гражданина имелось разрешение на работу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Полищук А.В. привлекала к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Азамова А.Г., который имел разрешение на работу от 28.07.2008 серии 29 N 08002178.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Как правильно указано судом
апелляционной инстанции, к рассматриваемым отношениям неприменим и пункт 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, на который сослался суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как установлено судами, гражданин Республики Узбекистан Азамов А.Г. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Следовательно, Полищук А.В. была вправе привлечь названного иностранного гражданина к трудовой деятельности без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А05-5064/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ