Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2009 по делу N А26-6749/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД, пеням и штрафам отказано, так как довод о том, что налогоплательщиком правомерно использовался физический показатель “торговое место“ в связи с тем, что в магазине производились ремонтные работы и прилавок был перемещен непосредственно к входу в магазин, не принимается судом, поскольку представленными документами проведение ремонта не подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А26-6749/2008

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 688

В судебном заседании приняли участие представители:

от предпринимателя - Сергеева Г. Е, предприниматель и Блинова Е.Н., представитель по доверенности от 10.05.2007;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Ульянкова Д.С., специалист по доверенности от 08.10.2008,

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее по тексту - Инспекция) от 29.08.2008 N 688 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, по тем основаниям, что оспариваемый ненормативный акт не получала.

В судебном заседании Сергеева Г.Е. поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что не согласна с доначислением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 и 3 кварталы 2007 по тем основаниям, что не получала оспариваемое решение и что в магазине “Цветы“, расположенном между домами N 3 и N 5 по улице Кайманова в городе Суоярви, при исчислении налога по данному объекту, ею правомерно использовался физический показатель “торговое место“, в связи с тем, что в этом магазине производились ремонтные работы и прилавок был перемещен непосредственно к входу в магазин. От оспаривания эпизода, связанного с деятельностью по продаже овощей, фруктов на открытом рынке города Суоярви, предприниматель отказалась.

Представитель ответчика не согласна с заявлением предпринимателя, поддержала позицию, изложенную в отзыве от 05.12.2008, указав, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговый орган обязанность по направлению налогоплательщику решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя. Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации определено лишь, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решения
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2008 N 2.443, N 2.449 были вручены предпринимателю, а требования от 19.06.2008 N 736, 737 были направлены Сергеевой Г.Е. заказной корреспонденцией.

03 марта 2009 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06 марта 2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные документальные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по результатам проведенной на основе налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 и 3 кварталы 2007 камеральной проверки приняты решения N 2.443 и N 2.449 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату ЕНВД в виде штрафа соответственно в размере 4185 руб. 40 коп. и 3890 руб. 20 коп. Этими решениями предпринимателю начислены пени по 2 кварталу 2007 года - 2075 руб. 62 коп., по 3 кварталу 2007 года -1332 руб. 73 коп.; заявительнице предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 20927 руб. 00 коп. за 2 квартал 2007 года, 19451 руб. 00 коп. за 3 квартал 2007.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 19.06.2008 инспекция выставила предпринимателю два требования об уплате налога N 736 и N 737 в срок до 29.06.2008.

Неисполнение Сергеевой Г.Е. указанных требований в добровольном порядке в установленные сроки послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 30.06.2008 N 5141 и N 5142 о взыскании задолженности за счет средств
налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах заявителя налоговый орган 29.08.2008 вынес решение N 688 и постановление N 688 о взыскании 51861 руб. 95 коп. недоимки по налогам (сборам), пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав решение налогового органа от 29.08.2008 N 688 недействительным, Сергеева Е.Е. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявительница сослалась на то, что оспариваемое решение ею не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьями 69 - 70 НК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых
денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

При этом статьей 47 НК РФ не предусмотрено обязательного направления решения о взыскании налога за счет иного имущества в адрес налогоплательщика.

В статьях 46 и 47 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет
денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Данный 60-дневный срок налоговой инспекцией соблюден.

Дополнительно приведенный в судебном заседании довод о том, что в магазине постоянно осуществлялся ремонт и с этой целью передвигались прилавки и торговля осуществлялась не во всем магазине, а все время на разных участках, не принимается судом.

В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. По правоустанавливающим документам площадь торгового зала в магазине составляет 36.3 кв. метров.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Исчисляя ЕНВД с применением физического показателя “торговое место“, налогоплательщик должен доказать правомерность расчета.

Налогоплательщик ссылается на то, что во 2 и 3 кварталах 2007 на большей части торгового зала производился ремонт.

Факт проведения ремонта на части площади торгового зала должна доказать Сергеева Г.Е. Инспекция не должна представлять доказательства того, что налогоплательщик использовал в своей деятельности всю площадь торгового зала, указанную в правоустанавливающих документах.

В качестве доказательств проведения ремонта Сергеева Г.Е. представила договор подряда с физическим лицом Ф.И.О. на выполнение определенных работ от 08.04.2007, акт от 01.07.2007 на выполненные работы и эскизный проект здания магазина “Цветы“ от 01.08.2008.

В договоре от 08.04.2007, заключенном с Кузнецовым В.И., не указано, какие именно ремонтные работы должны быть произведены, на каких площадях, смета к
договору отсутствует. В акте выполненных работ от 01.07.2007 также отсутствуют сведения об объеме и площадях произведенных работ. Отсутствуют у предпринимателя также документы, подтверждающие приобретение строительных материалов во 2-3 квартале 2007, отсутствуют доказательства оплаты Кузнецову В.И. вознаграждения за выполненные работы.

Суд считает, что представленными документами Сергеева Г.Е. не подтвердила проведение ремонта во 2 и 3 квартале 2007.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя с отнесением на заявителя расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 688 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ