Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2009 по делу N А21-8021/2008 Решение суда о взыскании со страхового общества страхового возмещения подлежит отмене, поскольку суд, сделав вывод о наступлении страхового случая (повреждение застрахованного имущества (железобетонного цеха) в результате ураганного ветра), не принял во внимание, что усиление ветра до 17 м/с связано с воздействием природных сил - прохождением циклонов через Балтийское море, но эта скорость ветра не входит в перечень и критерии опасных комплексов неблагоприятных явлений погоды для Калининградской области.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А21-8021/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “База-15“ Настенковой Н.К. (доверенность от 25.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховое общество газовой промышленности“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-8021/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “База-15“ (далее - ООО “База-15) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском
(после уточнения требований) о взыскании с открытого акционерного общества “Страховое общество газовой промышленности“ (далее - ОАО “СОГАЗ“, страховая компания) 346 590 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором страхования имущества предприятий от 25.04.2007 N 1207РТ0061, 25 204 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 с ОАО “СОГАЗ“ в пользу ООО “База-15“ взыскано 346 590 руб. страхового возмещения, 25 204 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8933 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда от 20.02.2009 оставлено без изменения. Суд также взыскал с ОАО “СОГАЗ“ в пользу истца 17 486 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе ОАО “СОГАЗ“ просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО “БАЗА-15“ в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, страхователь не доказал наличие страхового случая с застрахованным имуществом. Согласно заявлению по страхованию имущества от 24.04.2007 и отчету об оценке рыночной стоимости застрахованных объектов недвижимости по состоянию на 14.03.2006, застрахованное здание имело крышу из шифера. Из представленных истцом документов следует, что повреждена крыша из оцинкованного металлического профнастила. Об изменениях в состоянии застрахованного
имущества (ремонте, реконструкции, замене кровли и т.д.) страхователь страховщику не сообщал. Представленные истцом в материалы дела письма Росгидромета ФГУ “Калининградский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ АНО “Калининградское агентство по специализированному гидрометобеспечению“ от 30.10.2008 N 534-М и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области от 18.11.2008 N 6832-3-1-1, не подтверждают, по мнению страховщика, наличие одного из поименованных в договоре рисков, относящихся к “Природным силам и стихийным бедствиям“. Истец утверждает, что непосредственной причиной сноса части крыши железобетонного цеха послужил ветер скоростью 17 м/с. По условиям же договора страхования и Правил страхования имущества предприятий, утвержденных ОАО “СОГАЗ“, страховым случаем по риску “Природные силы и стихийные бедствия“ является повреждение застрахованного имущества в результате бури, урагана, смерча, вихря, шторма, тайфуна. Сильный ветер не относится к перечисленным в договоре рискам. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. ОАО “СОГАЗ“ также считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал обоснованность своих требований о взыскании убытков по размеру. Кроме того, податель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него в пользу истца 17 486 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “База-15“ просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО “СОГАЗ“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО “База-15“ и ОАО “СОГАЗ“ заключен договор страхования имущества предприятий от 25.04.2007 N 1207РТ0061 (т. 1, л. 15 - 21).

По условиям этого договора страховая компания (страховщик) обязалась при наступлении страховых случаев, перечисленных в разделе 2 договора, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО “База-15“ (страхователь) - уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных разделом 4 договора. Общая страховая сумма по договору составила 28 836 600 руб. Страховая премия в размере 41 092 руб. перечислена ООО “База-15“ страховщику в установленные сроки.

Объектом страхования по договору от 25.04.2007 является принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество (конструктивные элементы с отделкой): Железобетонный цех, литера Б, Б1, год строительства 1970, площадью 2441,8 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 15.

Договор заключен на следующих условиях: “С ответственностью за поименованные риски“.

Страховыми случаями согласно пункту 2.1 договора признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества вследствие следующих рисков: “Огонь“, “Вода“, “Природные силы и стихийные бедствия“, “Противоправные действия третьих лиц“ в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 утвержденных ОАО “СОГАЗ“ Правил страхования имущества предприятий (т. 1, л. 25 - 45). Названные Правила являются приложением к договору страхования и получены страхователем.

В период действия договора страхования (в ночь с 27.02.2008 на 28.02.2008) из-за сильного ветра имуществу истца (железобетонному цеху и пристройке к нему) причинены повреждения - снесло часть крыши железобетонного цеха, полностью разрушена крыша на административном здании (пристройка к
железобетонному цеху).

ООО “База-15“ сообщило 28.02.2008 страховой компании о наступлении страхового случая (т. 1, л. 79).

В связи с необходимостью продолжения производственной деятельности истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Земстройтрест“ договор подряда от 28.02.2008 N 28/02/08 (т. 1, л. 49 - 51) на выполнение работ по ремонту крыши административной пристройки к железобетонному цеху сроком с 28.02.2008 по 10.03.2008. Стоимость ремонтных работ составила 346 590 руб.

ООО “База-15“, собрав комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, в том числе письмо Росгидромета АНО “Калининградское агентство по специализированному гидрометобеспечению“ от 04.03.2008 N 136-М о том, что по данным государственной наблюдательной сети ФГУ “Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ максимальная скорость ветра, наблюдавшаяся метеорологической станцией в период с 00.00 часов 27.02.2008 до 24.00 часов 28.02.2008, составила 17 м/с, обратилось с заявлением к ОАО “СОГАЗ“ о выплате страхового возмещения.

ОАО “СОГАЗ“ отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Отказ страховой компании от выплаты 346 590 руб. страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО “База-15“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца. Суды исходили из доказанности истцом факта наступления страхового случая и отсутствия надлежащих правовых оснований для отказа страховой компании от выплаты предусмотренного договором страхования имущества предприятий от 25.04.2007 N 1207РТ0061 (т. 1, л. 15 - 21) страхового возмещения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов недостаточно обоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 ГК РФ). Эти правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как видно из материалов дела, договор страхования от 25.04.2007 N 1207РТ0061 заключен сторонами на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных и действующих у страховой компании.

Согласно пункту 3.3 и подпункту “а“ пункта 3.3.3 названных Правил при заключении договора страхования на условии “С ответственностью за поименованные риски“ страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате рисков, обозначенных как “Природные силы и стихийные бедствия“. В эту группу рисков вошли буря, вихрь, ураган, смерч, шторм и тайфун.

В подпункте “а“ пункта 3.3.3 Правил уточнено, что страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия непосредственно на это имущество вызванных бурей, вихрем, ураганом, смерчем, штормом и тайфуном:

ветрового напора
и/или волн, сопровождающихся или не сопровождающихся выпадением осадков;

движимых или упавших под воздействием перечисленных природных сил посторонних предметов (деревьев, обломков и т.п.).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о наступлении страхового случая, обоснованный тем, что Правилами страхования страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате ветрового напора, сопровождающегося или не сопровождающегося выпадением осадков, сделан без учета положений заключенного сторонами договора страхования от 25.04.2007 N 1207РТ0061, полиса страхования и Правил страхования имущества предприятий (в том числе абзаца первого пункта 3.3.3 и подпункта “а“ названного пункта), утвержденных страховой компанией и являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Из пункта 3.3.3 и его подпункта “а“ Правил страхования имущества предприятий следует, что страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна. При этом указано, что воздействие на застрахованное имущество может осуществляться как ветровым напором, так и посторонними предметами (деревьями, обломками и др.), движимыми или упавшими под воздействием перечисленных природных сил.

Согласно пункту 2.3 договора страхования от 25.04.2007 N 1207РТ0061 перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разделом 7 договора страхования ООО “База-15“ при обращении к страховой компании за страховой выплатой должна представить по риску “Природные силы и стихийные бедствия“ акты, справки территориальных подразделений гидрометеослужбы, государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС и ГО.

Страхователь - ООО “База-15“ представил страховой компании
и в материалы дела письмо Росгидромета АНО “Калининградское агентство по специализированному гидрометобеспечению“ от 04.03.2008 N 136-М (т. 1, л. 54), в котором сообщается, что в период с 00.00 часов 27.02.2008 до 24.00 часов 28.02.2008 по данным государственной наблюдательной сети ФГУ “Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ максимальная скорость ветра, наблюдавшаяся метеорологической станцией, составила 17 м/с.

Страховщик также обратился в Росгидромет ФГУ “Калининградский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ АНО “Калининградское агентство по специализированному гидрометобеспечению“ за разъяснением, относится ли наблюдавшаяся 27 - 28 февраля 2008 года скорость ветра к таким природным явлениям, как буря, вихрь, ураган, смерч, шторм, тайфун.

В письме от 30.10.2008 N 534-М (т. 1, л. 80) Росгидромет сообщил ОАО “СОГАЗ“ о скорости ветра при перечисленных природных явлениях, а также о том, что усиление ветра 27.02.2008 до 17 м/с связано с воздействием природных сил - прохождением циклона через южные районы Балтийского моря, но эта скорость ветра не входит в перечень и критерии опасных явлений и комплексов неблагоприятных явлений погоды для Калининградской области.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области в письме от 18.11.2008 N 6832-3-1-1 (т. 1, л. 83) также указало на то, что скорость ветра 17 м/с не относится к таким стихийным бедствиям, как ураган, шторм, буря, смерч, вихрь, тайфун.

Эти документы, полученные ОАО “СОГАЗ“, не получили надлежащей оценки судов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод судов о том, что 27 - 28 февраля 2008 года наблюдался “ураганный ветер“, а также свидетельствующие о том, что “ураганный
ветер“ является природным явлением (стихийным бедствием), в результате воздействия которого на застрахованное имущество причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с договором страхования.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались и не проверялись.

Оснований для расширительного толкования договорных условий в части перечня природных явлений (стихийных бедствий), в результате которых причиненный ущерб подлежал возмещению страховой компанией по договору страхования, у судов не имеется. Стороны самостоятельно в договоре согласовали и перечислили риски, от которых производится страхование.

Поскольку понятия “стихийное бедствие“, “природные силы“, “буря“, “вихрь“, “ураган“, “смерч“, “шторм“, “тайфун“ ни в страховом договоре, ни в Правилах страхования не раскрыты, при выяснении их содержания следует руководствоваться специальными нормативными правовыми актами, а также Государственными стандартами Российской Федерации. Так, определение понятий “стихийное бедствие“, “сильный ветер“, “вихрь“, “ураган“, “шторм“, “смерч“ приведено в ГОСТ Р 22.0.03-95 “Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения“. В Инструкции “Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения“ РД 52.04.563-2002, утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, дано определение понятия “опасное гидрометеорологическое явление“.

Однако судами значение терминов, примененных сторонами в договоре и Правилах страхования, подлежащее применению при разрешении спора по данному делу, не выяснено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что “ураганный ветер“ как опасное гидрометеорологическое явление относится к страховым случаям, предусмотренным в договоре страхования и Правилах страхования имущества предприятий, утвержденных ОАО “СОГАЗ“, недостаточно обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды необоснованно оставили без внимания и довод ответчика
о недоказанности ООО “База-15“ факта наличия страхового случая в обстоятельствах, связанных с повреждением 27 - 28 февраля 2008 года вследствие сильного ветра застрахованного имущества.

ОАО “СОГАЗ“ утверждает, что согласно заявлению по страхованию имущества от 24.04.2007 (т. 1, л. 12 - 24) и отчету об оценке рыночной стоимости застрахованных объектов недвижимости по состоянию на 14.03.2006 (т. 1, л. 127 - 131), являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, застрахованный объект - здание железобетонного цеха, литера Б, Б1 с конструктивным элементом - крыша (кровля), имело крышу из шифера (“шиферную по рейке и рулонную по сборным ж/б панелям“). Из представленных же истцом документов - акта осмотра от 03.03.2008 (т. 1, л. 112) и акта осмотра поврежденного имущества от 14.07.2008 (т. 1, л. 126) - следует, что повреждена крыша из оцинкованного металлического профнастила. Об изменениях в состоянии застрахованного имущества (ремонте, реконструкции, замене кровли и т.п.) страхователь в период действия договора страхования страховщику не сообщал.

Судами не выяснено, когда выполнены (начаты и окончены) работы по замене кровли; не связано ли повреждение крыши с началом (проведением) работ по замене кровли.

Кроме того, судами не проверен расчет истребуемой истцом суммы страхового возмещения на предмет соблюдения требований пункта 7.4.1 договора страхования имущества, где указано, что в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и (или) улучшением застрахованного имущества. Кровля здания на момент заключения договора страхования и оценки его рыночной стоимости была выполнена из шифера, а при выполнении восстановительного ремонта использован оцинкованный металлический профнастил.

Суды обязаны проанализировать и дать оценку каждому имеющему отношение к рассматриваемому спору доводу сторон, привести аргументы в обоснование своей позиции.

Эти требования судами не выполнены.

Кроме того, ОАО “СОГАЗ“ ссылается на то, что судами не выяснено, относится ли предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходами по восстановлению застрахованного имущества.

По условиям договора страхования застраховано здание железобетонного цеха, литера Б, Б1, год строительства 1970, площадью 2 441,8 кв.м.

Из акта осмотра пострадавшего имущества от 29.02.2008 (т. 1, л. 106) следует, что в ночь с 27.02.2008 на 28.02.2008 из-за сильного ветра пострадала крыша из оцинкованного металлического профнастила на административном здании (пристройке к железобетонному цеху). Часть этой крыши упала на соседнюю крышу железобетонного цеха и повредила ее в трех местах. Заключенным ООО “База-15“ с обществом с ограниченной ответственностью “Земстройтрест“ договором подряда от 28.02.2008 N 28/02/08 (т. 1, л. 49 - 51) предусмотрено выполнение работ по ремонту крыши административной пристройки к железобетонному цеху. Согласно акту о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы по ремонту административной пристройки к железобетонному цеху.

Какое отношение имеет административная пристройка к железобетонному цеху к застрахованному объекту - железобетонному цеху литера Б, Б1, - судами не установлено.

В статье 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Сведений о том, что в состав застрахованного имущества включена административная пристройка к железобетонному цеху (административный корпус), ни договор, ни опись застрахованного имущества не содержат. Доказательств этого в материалах дела нет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 15, железобетонный цех состоит из одноэтажного здания литера Б и трехэтажного здания литера Б1 общей площадью 2 441,8 кв.м, которые отнесены к объектам производственного комплекса.

Иные приложения к договору страхования, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2000 серия 39 АА N 008258, копия договора аренды земельного участка от 26.10.2001 N 368-а и технический паспорт на нежилой дом литер Б, Б1, Б2, в материалах дела отсутствуют. Нет в материалах дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов на административную пристройку к железобетонному цеху.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами исследованы неполно, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора: установить, относится ли поврежденное имущество истца к застрахованному по договору от 25.04.2007 N 1207РТ0061; исследовать условия, на которых заключен договор страхования; предложить истцу представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции, отсутствующие в материалах дела, в том числе доказательства наступления предусмотренного договором и Правилами страхования страхового случая, то есть причинения ущерба в результате того природного явления, которое указано в перечне рисков группы “Природные силы и стихийные бедствия“; выяснить фактические обстоятельства, при которых произошло повреждение крыши здания ООО “База-15“, причины различия в материалах, из которых выполнена кровля (на момент заключения договора страхования - шифер, по состоянию на 28.02.2008 - оцинкованный металлический профнастил), период начала проведения работ по замене кровли; а также дать оценку всем доводам истца и возражениям ответчика и вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Вопрос о возмещении судебных расходов в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела с учетом возражений ответчика и результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А21-8021/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

О.А.КОРПУСОВА