Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2009 по делу N А13-5618/2008 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А13-5618/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест “Севэнергострой“ на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А13-5618/2008 (судья Моисеева И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Трест “Севэнергострой“ (далее - ОАО “Трест “Севэнергострой“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПФ “Радуга“ (далее - ООО “ПФ “Радуга“) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 14.08.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПромСтройЗаказчик“ (далее - ООО “ПромСтройЗаказчик“).

В связи с назначением технической экспертизы производство по делу было приостановлено, в дальнейшем - возобновлено.

Определением от 19.03.2009 арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением, ОАО “Трест “Севэнергострой“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 19.03.2009 в части приостановления производства по делу истец не обжаловал.

В кассационной жалобе ОАО “Трест “Севэнергострой“, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 24.04.2009, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, необоснованно произведена замена эксперта; суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил истцу апелляционную жалобу, поскольку допущенные судом нарушения при назначении экспертизы препятствуют дальнейшему движению и объективному рассмотрению спора.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение
препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Вывод суда о том, что определение от 19.03.2009 в части приостановления производства по делу ОАО “Трест “Севэнергострой“ не обжаловало, подтвержден, в том числе и доводами, приведенными в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил истцу его апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 19.03.2009.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А13-5618/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест “Севэнергострой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА