Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу N А13-11620/2008 Суд, уменьшая на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых с ООО пеней по заключенному с КУГИ договору аренды земельного участка, правомерно учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также финансовое состояние общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А13-11620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 03.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вологодское специальное строительно-монтажное управление“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2009 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-11620/2008,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вологодское специальное строительно-монтажное управление“ (далее - Общество) о взыскании 3 090 000 руб. арендной платы за II и III кварталы 2008 года и 306 570 руб. пеней по состоянию на 14.10.2008 по договору от 14.11.2005 N 8187 аренды земельного участка.

Решением от 26.03.2009 требования удовлетворены в части взыскания с Общества 3 090 000 руб. арендной платы и 150 000 руб. пеней, размер которых уменьшен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных пеней остался высоким, он несоразмерен ставке рефинансирования, суды не учли, что причиной неисполнения обязанностей по внесению арендной платы явился финансовый кризис.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Кипеловский кирпичный завод“ (далее - Завод) заключили договор аренды N 8187 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501001:0049, площадью 12 087 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, микрорайон 106, в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка, для проектирования и строительства жилого дома N 10
а, б, в, г (по генплану) сроком действия по 13.11.2008.

По акту приема-передачи от 14.11.2005 земельный участок передан Заводу.

Соглашением от 20.04.2006 между Заводом, Обществом и Комитетом права и обязанности по договору аренды от 14.11.2005 переданы Обществу, а актом приема-передачи от 20.04.2006 - земельный участок. По истечении указанного в договоре аренды срока новый арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Условиями договора и дополнительного соглашения от 11.01.2008 стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей по договору установлена пунктом 5.2 в виде пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению платы за землю явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Общество свои обязательства по внесению арендных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, исполняло ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить
мерой обогащения, а также финансовое состояние ответчика.

Доводы Общества о несущественном снижении судом первой инстанции неустойки были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

С учетом положений статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ суды правомерно уменьшили размер пеней более чем в два раза.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, они не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А13-11620/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вологодское специальное строительно-монтажное управление“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ