Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-41641/2008 Не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А56-41641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г, Семенова А.Б.) по делу N А56-41641/2008,

установил:

Центральная акцизная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Альфа+“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания “Dr. Ing. h. c. F. PORSCHE AG“ (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, в удовлетворении заявления Таможне отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 1229 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, ввоз с целью предложения к продаже товара, маркированного охраняемым товарным знаком, на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, является нарушением прав последнего на объект интеллектуальной собственности, даже если товар произведен лицом, законно использующим товарный знак.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.11.2006 Обществом заключен внешнеторговый контракт с фирмой “Ontario Auto Leasing Inc“ (Канада) на поставку автотранспортных средств согласно приложениям (инвойсам). 30.11.2007 Обществом, как декларантом, в
зоне деятельности Таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009192/301107/0008023, в которой к оформлению в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ был заявлен товар: “а/м легковой, б/у, 2007 год выпуска, “PORSCHE CAYENNE“, VIN WP1AB29P18LA42101“.

В результате проведения осмотра товара Таможней установлено прибытие на территорию Российской Федерации товара - автомобиля марки “PORSCHE“, модели “CAYENNE“, VIN WP1AB29P18LA42101 (акт таможенного осмотра от 30/11.2007 N 10009192/301107/013040).

25.08.2008 в адрес таможенного органа от правообладателя товарного знака “PORSCHE“ поступило заявление, в котором сообщалось, что Обществу не предоставлялось право на использование товарного знака “PORSCHE“ на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 02.10.2008 N 10009000-876/2008), в ходе которого установлено, что согласно выпискам из международного реестра товарных знаков от 25.05.2006, выданным Всемирной организацией интеллектуальной собственности, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарным знакам “PORSCHE“ и “Cayenne“ в отношении товаров 12, 42 классов МКТУ: транспортные средства и их комплектующие, воздушные и морские транспортные средства и их комплектующие; исследование в области механики, технические разработки и оказание консультационных технических услуг, в частности в области автомобиле - и двигателестроения.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 N 10009000-876/2008 по признакам совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии в действиях
Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, применив к правоотношениям положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел VII которого регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, введена в действие с 01.01.2008.

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

При таких обстоятельствах в спорный период (на момент подачи ГТД 30.11.2007) правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентировалась положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон “О товарных знаках“). Судами первой и
апелляционной инстанции при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности ошибочно применены нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, что не повлекло принятия незаконных судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 и статьи 26 Закона “О товарных знаках“ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона “О товарных знаках“ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 4 Закона “О товарных знаках“ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 4 Закона “О товарных знаках“, понятие контрафакции применительно к праву на
товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что действия Общества не образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации автомобиль не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака “PORSCHE“ и не обладает установленными пунктом 2 статьи 4 Закона “О товарных знаках“ признаками контрафакции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А56-41641/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН