Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А44-4224/2008 Суд отказал в признании права собственности ОАО на самовольно возведенное здание гаража, находящееся на отведенном обществу земельном участке, поскольку данный участок предоставлялся обществу для целей строительства капитального объекта, необходимая разрешительная документация отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А44-4224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 03.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А44-4224/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации
Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное здание гаража площадью 29,0 кв.м, находящееся на отведенном земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:0012 по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 2.

Решением от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1997 году на земельном участке, находящемся по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 2, Обществом хозяйственным способом за счет собственных средств построено металлическое здание гаража общей площадью 29 кв.м.

Документов, подтверждающих возведение гаража, не сохранилось.

По договору от 16.10.2007 N 10306 Общество арендует земельный участок площадью 3620 кв.м, кадастровый номер 53:23:7010900:0012, находящийся по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 2, для эксплуатации здания телеграфно-телефонной станции, сроком на пять лет.

Данный земельный участок находился в аренде у Общества с ноября 1998 года, и на нем расположено спорное здание гаража.

Согласно техническому паспорту на здание гаража по состоянию на 16.03.2007 данный объект имеет следующие конструктивные элементы: стены, крыша, двери - металлические, полы - бетонные, ему присвоен кадастровый номер 53:23:7010900:0012:38967.

Общество, ссылаясь на необходимость регистрации права собственности на спорное
здание гаража, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект как самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: здание гаража является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку, только при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ); земельный участок, на котором расположено здание гаража, находится в аренде у Общества, что исключает признание за ним права собственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами судами первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок предоставлялся Обществу для целей строительства капитального объекта, отсутствует необходимая разрешительная документация, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у здания гаража признаков самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Предусмотренный статьей 222 ГК РФ способ защиты имеет целью защитить интересы собственника земельного участка или лица, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.

Общество не является собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А44-4224/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ