Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2009 по делу N А26-7969/2008 В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности ввиду ликвидации предыдущего правообладателя, с использованием аналогии закона в порядке исключения и в связи с наличием пробела законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А26-7969/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания),

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “КРиП“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

при участии в заседании:

от истца - директора Площадного А.И. согласно приказу N 47 от 28.02.2008 года

от ответчика - Дадакина В.В., по доверенности от 11.01.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КРиП“ (далее -
ООО “КРиП“, истец, заявитель) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу открытого типа “Пяльмалес“ (далее - ответчик) о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, поселок Пудожгорский.

Определением от 19 декабря 2008 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительное судебное заседание 26 января 2009 года явился представитель истца, заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил суд рассмотреть спор о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, исключив из числа ответчиков акционерное общество открытого типа “Пяльмалес“.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайства истца, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета иска, принял к рассмотрению заявление ООО “КРиП“ о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменил ответчика на надлежащего - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, исключив из числа ответчиков акционерное общество открытого типа “Пяльмалес“ в связи с прекращением деятельности последнего.

В связи с изложенным, суд отложил предварительное судебное заседание на иную дату.

В заседании 26.02.2009 г. представитель ООО “КРиП“ поддержал заявление, указав на наличие законных оснований приобретения обществом имущества по сделке купли-продажи в 1998 году,
на отсутствие притязаний третьих лиц и на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, осуществить которую без судебного решения не представляется возможным, поскольку предыдущий правообладатель в лице АООТ “Пяльмалес“ исключен из реестра юридических лиц и прекратил свою деятельность. Представитель ООО “КРиП“ дал пояснения по вопросам технического учета объекта недвижимости, а также указал на разрешение вопроса о пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации здания магазина, не возражая против возложения на заявителя судебных расходов по госпошлине независимо от исхода дела.

Управление ФРС по РК в отзыве, а представитель Управления в судебном заседании указали на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на здание магазина, полагал невозможным проведение государственной регистрации в силу отсутствия продавца по сделке купли-продажи, однако считали возможным применить аналогию закона и не возражали против требований заявителя, указав, что действующим законодательством не определен порядок государственной регистрации перехода права на объект недвижимости при отсутствии продавца. Управление ФРС по РК обращало внимание суда на необходимость проверки судом прав продавца на здание магазина, а также проверки законности совершения самой сделки купли-продажи, учитывая то обстоятельство, что судебное решение послужит основанием для государственной регистрации права заявителя на объект недвижимости. Кроме того, УФРС по РК просило отнести судебные расходы на заявителя, в силу отсутствия оснований для их возложения на регистрирующий орган.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании договора купли - продажи от 25 декабря 1998 года (л.д. 9) ТОО “КРиП“ (в настоящее время ООО
“КРиП“ с учетом проведенной в 1999 году реорганизации) в качестве покупателя приобрело у акционерного общества открытого типа “Пяльмалес“ одноэтажное здание магазина в поселке Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия, ранее принадлежащее АООТ “Пяльмалес“, осуществив расчеты с продавцом посредством выплаты договорной стоимости объекта. По акту приема - передачи от 25.12.1998 г. (л.д 10) здание магазина было передано покупателю, который вступил в фактическое владение объектом, используя его по целевому назначению. Таким образом, стороны (продавец и покупатель) исполнили обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи, однако к моменту подписания договора действовало установленное законом правило о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Оригиналы договора купли - продажи и акта приема-передачи от 25.12.1998 г. обозревались судом в судебном заседании.

После получения данного объекта стороны по сделке своевременно не обратились с совместным заявлением за государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенный заявителем объект, как того требует Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В настоящий момент АООТ “Пяльмалес“ в рамках дела N 02-03/153 о несостоятельности (банкротстве) ликвидировано, ввиду признания его банкротом по решению Арбитражного суда РК от 17.09.1999 г. и завершения конкурсного производства и исключено из реестра государственной регистрации юридических лиц, что подтверждено регистрирующим органом.

В силу положений статьи 16 названного закона для регистрации права собственности необходимо совместное обращение покупателя и продавца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности. Отсутствие заявления первоначального правообладателя имущества дает регистрирующему органу формальное право на отказ в регистрации перехода права собственности, либо право не принимать документы на регистрацию. Такой отказ в отношении
ООО “КРиП“ последовал в 2008 году в связи с односторонним обращением данного общества за государственной регистрацией права собственности на здание магазина. Судом установлено, что в отношении приобретенного заявителем имущества отсутствует спор о праве, имущество было приобретено заявителем легально, договор купли-продажи и акт о передаче имущества подписаны уполномоченными лицами. В свою очередь, АООТ “Пяльмалес“ владело зданием магазина на праве собственности, приобретя его в составе имущества государственного предприятия “Пяльмский комплексный леспромхоз“ в порядке приватизации в 1993 году. В настоящее время, ввиду ликвидации предыдущего правообладателя, заявитель, как добросовестный покупатель, по существу не имеет возможности для регистрации перехода права собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд с ходатайством о принятии решения о регистрации перехода права собственности следует рассматривать обоснованным.

Рассматривая данное заявление, арбитражный суд, используя в порядке исключения и наличия пробела в законодательстве аналогию закона применительно к положениям, установленным статьями 165 и 551 Гражданского кодекса РФ и статьей 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, считает требование заявителя правомерным, поскольку принятие судебного решения позволит ООО “КРиП“, как добросовестному и законному приобретателю недвижимого имущества, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Вышеуказанными статьями Гражданского кодекса РФ и закона о регистрации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В данном случае регистрация сделки и перехода права собственности производится уполномоченным регистрирующим органом на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом проверены
представленные заявителем документы технического учета, площадь объекта установлена судом по имеющемуся в деле кадастровому паспорту ГУП РК РГЦ “Недвижимость“. Заявителем разрешены вопросы землепользования в целях эксплуатации объекта недвижимости, имеются соответствующие документы, подтверждающие законность закрепления за заявителем земельного участка. Возражений по существу заявления от регистрирующего органа не поступило, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на указанный заявителем объект не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление ООО “КРиП“ правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд, с учетом согласия заявителя, исходя из исключительности возникшего спора и отсутствия оснований для возложения расходов на УФРС по РК, а также оснований для возврата госпошлины из федерального бюджета, относит расходы по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление ООО “КРиП“ удовлетворить. Зарегистрировать переход права собственности от акционерного общества открытого типа “Пяльмалес“ к обществу с ограниченной ответственностью “КРиП“ на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 161,7 квадратных метров, расположенное в поселке Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия (кадастровый паспорт ГУП РК РГЦ “Недвижимость“ от 17.09.2008 г. инвентарный номер 124).

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя с его согласия.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН