Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А56-42769/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки зерна (пшеницы), поскольку материалами дела подтверждается наличие долга по оплате полученного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А56-42769/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ВиВ“ Яковлева А.В. (доверенность от 07.09.2008), от открытого акционерного общества “Русьхлеб“ Комолова А.Л. (доверенность от 18.08.2009), рассмотрев 27.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВиВ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-42769/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВиВ“
(далее - ООО “ВиВ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Русьхлеб“ (далее - ОАО “Русьхлеб“) о взыскании 10 948 971,71 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 21.12.2004 N 21/12, от 01.07.2005 N 1/07, от 01.08.2005 N 3-08.

Определением суда от 03.11.2006 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Русьзерно“ (далее - ООО “Русьзерно“).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил: взыскать с ООО “Русьзерно“ 907 953 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 21.12.2004 N 21/12, с ООО “Русьзерно“ и ОАО “Русьхлеб“ солидарно 2 623 630,17 руб. основного долга и 5 535 101,41 руб. пеней по договору от 01.08.2005 N 3-08, а также 563,92 руб. пеней по договору от 01.07.2005 N 1/07.

Решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, с ООО “Русьзерно“ в пользу ООО “ВиВ“ взыскано 2 623 630,17 руб. задолженности и 3 123 630 руб. пеней, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска к ООО “Русьзерно“ и в иске к ОАО “Русьхлеб“ отказано. С ООО “ВиВ“ в пользу ОАО “Русьхлеб“ также взыскано 54 014,6 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО “ВиВ“, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу солидарно
с ОАО “Русьхлеб“ и ООО “Русьзерно“ 2 623 630,17 руб. задолженности и 3 123 630 руб. пеней, а во взыскании с него 54 014,6 руб. судебных расходов отказать.

Податель жалобы указывает, что судам следовало учесть предъявленный порядок взыскания долга и неустойки и взыскать их с ответчиков солидарно; суды сделали неправильный вывод об истечении срока предъявления поручителю - ОАО “Русьхлеб“ требований о взыскании долга и неустойки, поскольку началом течения этого срока является день окончания срока действия договоров поставки N 1/07 и 3-08.

В отзыве ОАО “Русьхлеб“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО “ВиВ“ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО “Русьхлеб“ возражал против ее удовлетворения.

ООО “Русьзерно“ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ВиВ“ и ООО “Русьзерно“ заключили договор поставки от 21.12.2004 N 21/12 и дополнительные соглашения к нему от 26.01.2005 N 2, от 14.02.2005 N 3, от 21.12.2004 N 4 и от 10.05.2005 N 5, согласно которым ООО “ВиВ“ (продавец) поставило ООО “Русьзерно“ (покупатель) зерно (пшеницу) на общую сумму 24 882 139 руб.

Кроме того, ООО “ВиВ“ и ООО “Русьзерно“ заключили договор поставки от 01.07.2005 N 1/07 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2005 N 1 и от 02.07.2005 N 2, в соответствии с которыми ООО “ВиВ“ (продавец) поставило ООО “Русьзерно“ (покупатель) зерно (пшеницу)
на общую сумму 5 943 534 руб.

Согласно гарантийному письму от 18.08.2005 N 07/649 ОАО “Русьхлеб“ (поручитель) обязалось отвечать перед ООО “ВиВ“ (кредитор) за исполнение ООО “Русьзерно“ (должник) обязательств по договору поставки от 01.07.2005 N 1/07.

Общество с ограниченной ответственностью “Айрон-Крафт“ (далее - ООО “Айрон-Крафт“) и ООО “Русьзерно“ заключили договор поставки от 01.08.2005 N 3-08 и дополнительные соглашения к нему от 01.08.2005 N 1, от 07.09.2005 N 1/А и от 10.09.2005 N 2, в соответствии с которыми ООО “Айрон-Крафт“ (продавец) поставило ООО “Русьзерно“ (покупатель) зерно (пшеницу) на общую сумму 11 126 697 руб.

Согласно гарантийному письму от 18.08.2005 N 07/648 ОАО “Русьхлеб“ (поручитель) обязалось отвечать в полном объеме перед ООО “Айрон-Крафт“ (кредитор) за исполнение ООО “Русьзерно“ (должник) своих обязанностей по договору от 01.08.2005 N 3-08.

На основании договора от 01.12.2005 ООО “Айрон-Крафт“ уступило ООО “ВиВ“ право требования от ООО “Русьзерно“ уплаты задолженности по договору поставки от 01.08.2005 N 3-08 в полном объеме без каких-либо ограничений со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

Истец, ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату товара, поставленного по трем перечисленным договорам поставки, обратился в суд с целью взыскания основного долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты этого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно акту сверки расчетов, произведенной сторонами в ходе рассмотрения спора с указанием первичных документов бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, товар, поставленный по договорам от
21.12.2004 N 21/12 и от 01.07.2005 N 1/07, оплачен полностью, но с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к этим договорам, а сумма долга за товар, поставленный по договору от 01.08.2005 N 3-08, составляет 2 623 630,17 руб. (с учетом НДС).

Стороны в названном акте также указали, что сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору от 21.12.2004 N 21/12 без учета НДС, составляет 907 953,04 руб., по договору от 01.07.2005 N 1/07 - 375 445,17 руб., а по договору от 01.08.2005 N 3-08 - 2 662 828,77 руб. Начисление неустойки стороны произвели в соответствии с условиями названных договоров поставки, которыми предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом признания покупателем долга, подтвержденного материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ООО “Русьзерно“ погасить долг в размере 2 623 630,17 руб. по договору поставки от 01.08.2005 N 3-08 и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара по трем договорам, размер которой снижен судами до 3 123 630 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Гарантийными письмами
от 18.08.2005 N 07/649 и от 18.08.2005 N 07/648, согласно которым ОАО “Русьхлеб“ обязалось в полном объеме отвечать перед ООО “ВиВ“ и ООО “Айрон-Крафт“ за исполнение ООО “Русьзерно“ обязанностей по договорам поставки от 01.07.2005 N 1/07 и от 01.08.2005 N 3-08 соответственно, срок поручительства не установлен.

Из акта сверки расчетов, произведенной сторонами в ходе судебного разбирательства, видно, что последним днем исполнения обязательства по оплате поставленного товара по всем трем договорам является 05.11.2005, тогда как иск предъявлен 27.09.2006.

Следовательно, срок предъявления требования к поручителю по счетам-фактурам от 12.06.2005 на 1 061 922,36 руб., от 16.09.2005 на 1 353 814,35 руб. и от 18.10.2005 на 831 750,29 руб. со сроком уплаты соответственно 01.10.2005, 06.10.2005 и 05.11.2005 ко дню предъявления иска не истек. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что и по указанным счетам-фактурам, оформленным с целью оплаты товара, поставленного по договору от 01.08.2005 N 3-08, оснований для взыскания долга с поручителя не имеется.

В силу статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО “Айрон-Крафт“ и ООО “Русьзерно“, заключив 01.08.2005 договор поставки N 3-08,
указали, что количество и цена поставляемого товара, а также сроки поставки и оплаты товара определяются дополнительными соглашениями.

Дополнительные соглашения N 1/А и 2 к указанному договору заключены сторонами 07.09.2005 и 10.09.2005 без согласия поручителя уже после того, как ОАО “Русьхлеб“ гарантийное письмо от 18.08.2005 N 07/648, которым обязалось отвечать в полном объеме перед ООО “Айрон-Крафт“ за исполнение ООО “Русьзерно“ своих обязанностей по договору от 01.08.2005 N 3-08.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что поручительство ООО “Русьзерно“, оформленное гарантийным письмом от 18.08.2005 N 07/648, прекращено.

Вывод судов об обязанности ООО “ВиВ“ уплатить ОАО “Русьхлеб“ судебные издержки в сумме 54 014,6 руб. соответствует статьям 106, 110 АПК РФ.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А56-42769/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВиВ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА