Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А56-18265/2008 Денежные средства, уплаченные за непоставленную покупателю продукцию, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 и пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату как сумма предварительной оплаты, перечисленная в рамках договора поставки, а не как неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А56-18265/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЛИСТ СПб“ Рычковой Т.М. (доверенность от 19.01.2009 N 15), рассмотрев 26.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛИСТ СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-18265/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Газдевайс“ (далее - ЗАО “Газдевайс“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЛИСТ СПб“ (далее - ООО “ЛИСТ СПб“) 1 891 441 руб. 80 коп. уплаченных денежных средств в счет поставки товара (металлопродукции) и 35 293 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2008 по 30.05.2008 с применением ставки рефинансирования 10%.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 211 530 руб. 56 коп. за период с 01.02.2008 по 10.10.2008 исходя из ставки рефинансирования 13%.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 200 000 руб. пеней за несвоевременную оплату товара по договору от 14.11.2006 N 401-Дог-42-36641 за период с 07.12.2006 по 25.07.2007.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 исковые требования ЗАО “Газдевайс“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “ЛИСТ СПб“ в пользу ЗАО “Газдевайс“ 1 826 726 руб. 80 коп. долга и 204 893 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение от 13.02.2009 изменено. С ООО “ЛИСТ СПб“ в пользу ЗАО “Газдевайс“ взыскано 1 272 460 руб. 35 коп. задолженности и 142 444 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “ЛИСТ СПб“ просит изменить состоявшиеся
по настоящему делу судебные акты, отказав в удовлетворении иска ЗАО “Газдевайс“, а также отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что судам следовало рассмотреть первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения именно в том контексте, как это заявлено истцом в исковом заявлении.

ООО “ЛИСТ СПб“ не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части применения судами ставки банковского процента 13%.

Ответчик указывает, что исковые требования ЗАО “Газдевайс“ не подлежат удовлетворению ни на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, ни на основании положений о неосновательном обогащении того же Кодекса.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 81, пункта 2 статьи 131, статей 133 - 136 и пункта 9 статьи 153 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “ЛИСТ СПб“ заявил об отказе от встречного иска, обратившись с просьбой состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и в этой части производство по делу прекратить. В части удовлетворения первоначального иска представитель ООО “ЛИСТ СПб“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО “Газдевайс“ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЛИСТ СПб“ (поставщиком) и ЗАО “Газдевайс“ (покупателем) 14.11.2006 заключен договор N 401-Дог-42-36641, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность заказанную металлопродукцию.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора конкретные поставки (наименование, характеристики, количество и стоимость продукции, условия и форма оплаты продукции, в том числе размер предварительной оплаты, условия и сроки поставки, услуг по перевозке и другие доплаты) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, составляемых на основании заявки.

Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции производится покупателем на условиях, указанных в спецификациях по счетам, выставленным поставщиком. Счет поставщика действителен в течение пяти дней.

Пунктом 2.5 того же договора предусмотрено, что поставщик вправе из первой поступившей от покупателя суммы погасить задолженность за ранее отгруженную без предоплаты продукцию.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора отгрузка продукции из конкретного заказа осуществляется со склада поставщика в сроки, указанные в соответствующей спецификации, но не ранее полной оплаты покупателем поставляемой продукции и других согласованных доплат.

Условиями вышеупомянутого договора (пункт 3.10) предусмотрено, что вывоз продукции со склада из Москвы осуществляется средствами покупателя и за его счет; другой порядок может быть согласован дополнительно и это указывается в спецификации.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2007 следует, что в счет оплаты металлопродукции истец перечислил ответчику 3 975 199 руб. 60 коп. С учетом последующей уплаты 95 442 руб. 88 коп. в ноябре общая сумма перечисленных по договору денежных средств составила 4 070 642 руб. 48 коп.

Наименование, характеристики и стоимость поставляемой металлопродукции определены в спецификациях от 27.11.2006 N
1 и от 28.11.2006 N 2.

Считая, что им получена металлопродукция на меньшую сумму, нежели оплачена, ЗАО “Газдевайс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “ЛИСТ СПб“, ссылаясь на то, что счета оплачены покупателем с просрочкой, предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований ЗАО “Газдевайс“ по праву и размеру в части взыскания 1 046 841 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 819 844 руб. 92 коп. задолженности и 204 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и со ссылкой на статьи 395, 487 и 1102 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск в указанной части. В остальной части названного иска и в удовлетворении встречного иска отказал. В качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на то, что заключенным сторонами договором от 14.11.2006 не согласованы сроки поставки металлопродукции.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск в сумме 1 272 460 руб. 35 коп. задолженности и 142 444 руб. 87 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “ЛИСТ СПб“ передало ЗАО “Газдевайс“ металлопродукции на сумму 2 824 036 руб. 60 коп. При этом продукция на сумму 25 854 руб. 47 коп. была возвращена поставщику, что им не оспаривается.

Суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что товарные накладные от 19.01.2007, от 31.01.2007 и от 18.04.2007 на общую сумму 1 046 841 руб. 88 коп. сами по себе не являются доказательствами передачи товара поставщиком покупателю.

Судами установлено, что согласно штатному расписанию ЗАО “Газдевайс“ лица, указанные в накладных в качестве получателей продукции, не являются работниками истца. Кроме того, выпиской из журнала учета доверенностей на получение товарно-материальных ценностей подтверждается, что доверенности с номерами, указанными в спорных накладных, выданы иным лицам и не связаны с исполнением договора от 14.11.2006 N 401-Дог-42-36641.

Апелляционная инстанция в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, подтверждающие, по мнению ООО “ЛИСТ СПб“, факт возврата ответчику товара на сумму 618 981 руб. 95 коп. Новые доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и отклонены в качестве доказательств возврата ответчику продукции на сумму 618 981 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 487 и пункт 1 статьи 508 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец излишне оплатил ответчику непоставленную покупателю продукцию на сумму 1 272 460 руб. 35 коп., в связи с чем данная сумма подлежит возврату, как сумма предварительной оплаты, перечисленная по договору поставки, а не как неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало рассмотреть первоначальный иск именно в том варианте, как он заявлен в исковом заявлении (то есть о взыскании неосновательного обогащения), следует отклонить.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суды не вышли за пределы заявленных исковых требований, а только установили, что часть предъявленной ко взысканию в первоначальном иске суммы является “задолженностью“, а не “неосновательным обогащением“.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права объективно оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Кассационная инстанция принимает от ООО “ЛИСТ СПб“ отказ от встречного иска. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене и в этой части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 286 - 289, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять от общества с ограниченной ответственностью “ЛИСТ СПб“ отказ от встречного иска.

Постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А56-18265/2008 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “ЛИСТ СПб“ о взыскании с закрытого акционерного общества “Газдевайс“ 200 000 руб. пеней. В этой части производство по делу прекратить. В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛИСТ СПб“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЛИСТ СПб“ из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2008 N 773 за подачу встречного иска.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2009 в резолютивную часть данного постановления добавлен абзац: “Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.12.2008.“.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

В.К.СЕРОВА