Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А42-938/2009 При рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ООО налога на прибыль и пеней суд принял обеспечительные меры в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание начисленных сумм со счетов общества, поскольку данные меры связаны с предметом спора и их непринятие может причинить ООО значительный ущерб, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, приведет к неисполнению текущих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А42-938/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 25.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А42-938/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тепловодоканал“ (далее - Общество, ООО “Тепловодоканал“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 10.12.2008 N 730 в части доначисления Обществу 664 067 руб. налога на прибыль, начисления 204 102 руб. 29 коп. пеней по этому налогу и привлечения ООО “Тепловодоканал“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 66 406 руб. 70 коп. налоговых санкций.

Кроме того, ООО “Тепловодоканал“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание со счетов Общества: N 40702810200170120058, открытого в филиале ОАО “МДМ-Банк“ в городе Мурманске, и N 40702810741050104011, открытого в Мурманском ОСБ N 8627 города Мурманска, 664 067 руб. налога на прибыль, 204 102 руб. 29 коп. пеней и 66 406 руб. 70 руб. коп. налоговых санкций, начисленных согласно решению от 10.12.2008 N 730.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2009 ходатайство ООО “Тепловодоканал“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2009 определение от 03.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 03.03.2009 и постановление от 14.05.2009. Податель жалобы считает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество не привело достаточных оснований, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Встречное обеспечение Обществом не представлено. Кроме того, по мнению Инспекции, суды не учли то, что в ходатайстве отсутствуют убедительные основания, позволяющие полагать, что по окончании судебного разбирательства у ООО “Тепловодоканал“ будет достаточно
средств для незамедлительного исполнения судебного акта.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление Пленума N 55) также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя
бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт от 01.11.2008 N 55 и принято решение от 10.12.2008 N 730, согласно которому Общество доначислены налоги, в том числе 664 067 руб. налога на прибыль, начислено 204 102 руб. 29 коп. пеней по этому налогу. Кроме того, ООО “Тепловодоканал“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 66 406 руб. 70 руб. коп. налоговых санкций.

В случае непринятия заявленных Обществом обеспечительных мер указанные суммы могут быть списаны со счетов Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание указанных сумм со счетов Общества в банках, ООО “Тепловодоканал“ сослалось на возможность причинения ему указанными действиями значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Согласно уставу Общество создано с целью обеспечения населения и организаций теплом и водой, удаления и переработки канализационных стоков; организация выполняет функции жизнеобеспечения населения Ковдорского
района, списание денежных средств может поставить предприятие в крайне тяжелое финансовое положение.

В подтверждение своих доводов Общество представило в суд первой инстанции устав ООО “Тепловодоканал“, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2009; справку о размере дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2009.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, и их непринятие может причинить заявителю значительный ущерб, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, приведет к неисполнению текущих обязательств.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Так как в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, то осуществление Инспекцией бесспорного взыскания со счетов заявителя спорных сумм до рассмотрения настоящего дела по существу будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества в случае полного или частичного удовлетворения судом его заявления о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2008 N 730.

Довод Инспекции о том, что ООО “Тепловодоканал“ не представило встречное обеспечение, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере,
предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера. В данном случае предмет спора носит неимущественный характер, поэтому вопрос о возможности предоставления истцом по делу встречного обеспечения рассмотрению судом первой инстанции не подлежал.

Ссылка налогового органа в доводах кассационной жалобы на то, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет средств, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не подтверждена документально.

Как следует из представленного Обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.01.2009 основные средства составляют 5 871 000 руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 34 110 000 руб.

Согласно справке о размере дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2009 задолженность по предъявленным счетам Общества составила 33 213 240 руб. 42 коп., в том числе: ОАО “Ковдорский ГОК“ - 4 788 643 руб. 86 коп., ОАО “Ковдорслюда“ - 9 061 647 руб. 65 коп., МУП РИЦ - 7 575 499 руб. 74 коп., МУЗ “Ковдорская ЦРБ“ - 3 279 487 руб. 21 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что
представленные заявителем документы дают основание полагать, что по окончании разбирательства по делу у ООО “Тепловодоканал“ будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что принятие заявленных Обществом обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорных сумм до проверки законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А42-938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Н.А.МОРОЗОВА