Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу N А52-172/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива, отклонив довод ответчика о недоказанности объема поставленного ему топлива, поскольку объемы поставок подтверждаются товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями, а также ежемесячными ведомостями отпуска дизтоплива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А52-172/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 26.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТрансСтройПерспектива“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2009 (судья Булгаков В.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-172/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТКНП“ (далее - ООО “ТКНП“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью “ТрансСтройПерспектива“ (далее - ООО “ТСП“) с иском о взыскании 575 495 руб.
43 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2007 N 18/07 и 29 350 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежей.

Решением от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “ТСП“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности использования истцом при расчете суммы долга цены на дизтопливо, указанной в дополнительном соглашении от 31.07.2008 N 5, и о возможности истца в одностороннем порядке изменять цену дизтоплива.

По мнению ООО “ТСП“, суд неправильно истолковал пункт 3.1 договора и не учел при этом требования пункта 1.1 договора, согласно которому цена одного литра дизтоплива должна оговариваться сторонами в дополнительном соглашении. Такого соглашения, как отмечает податель жалобы, стороны не заключали.

Кроме того, ООО “ТСП“ считает, что ООО “ТКНП“ не доказало объемы отпущенного ответчику дизтоплива, о чем свидетельствуют объяснения водителей, по утверждению которых, дизтопливо им не отпускалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТКНП“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что отпуск дизтоплива производился непосредственно водителям ответчика, количество полученного им топлива подтверждается ежемесячными ведомостями на отпуск топлива, на основании которых в конце каждого календарного месяца выписывались товарная накладная и счет-фактура, направляемые в адрес покупателя для оплаты.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 ООО “ТКНП“ (продавец) и ООО “ТСП“ (покупатель) заключили договор поставки горюче-смазочных материалов (далее - дизтопливо) N 18/07, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает дизтопливо по цене, оговоренной в дополнительном соглашении к договору, и оплачивает дизтопливо согласно сопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость каждой партии товара согласно заявке покупателя определяется продавцом и указывается в счетах-фактурах и накладных, включая все относящиеся к данному виду деятельности налоги, действующие на момент оплаты товара.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2007 N 1, от 09.01.2008 N 3 и от 31.07.2008 N 5 стоимость одного литра дизтоплива составляет соответственно 15 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС), 19 руб. (с НДС) и 24 руб. (с НДС).

ООО “ТКНП“, ссылаясь на то, что оно на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему поставило ООО “ТСП“ дизтопливо, которое покупатель оплатил не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и отклонил доводы ответчика о несогласовании новой цены дизтоплива с 31.07.2008 по 24 руб. за 1 литр. При этом суд исходил из того, что ООО “ТСП“ поставленное по новой цене топливо получило и им распорядилось, тем самым согласившись с условиями дополнительного соглашения от 31.07.2008 N 5.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема поставленного дизтоплива суд первой и апелляционной инстанций признал необоснованными, указав, что объемы поставок подтверждаются товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями продавца и покупателя, а также ежемесячными ведомостями
отпуска дизтоплива.

Оспаривая факт заключения дополнительного соглашения от 31.07.2007 N 5 об установлении цены одного литра дизтоплива в размере 24 руб. с 31.07.2008, ООО “ТСП“ ссылается на то, что оно подписано неуполномоченным лицом - Ивановым С.И. Кроме того, ответчик не признает накладные, подписанные этим же лицом от 29.06.2007 N 66, от 31.07.2007 N 85, от 31.08.2007 N 93, от 28.09.2007 N 109, от 31.10.2007 N 118, от 30.11.2007 N 129, от 29.12.2007 N 154, от 31.01.2008 N 9, от 29.02.2008 N 22, от 31.03.2008 N 33, от 30.04.2008 N 48, от 30.05.2008 N 61, от 30.06.2008 N 75, от 31.07.2008.

Однако, как видно из материалов дела, оплата полученного ответчиком топлива осуществлялась на основании ежемесячных счетов-фактур, которые выписывались на основании товарных накладных. Все представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика Ивановым С.И. и скреплены печатью ООО “ТСП“. Оплачивая полученный товар, ООО “ТСП“ в платежных поручениях ссылалось на счета-фактуры и никаких претензий о недопоставке оплачиваемого товара продавцу не предъявляло.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Следует иметь в виду, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.06.2009 по делу N А52-172/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТрансСтройПерспектива“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА