Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2009 по делу N А66-9985/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, поскольку в данном случае тариф, согласованный сторонами, и утвержденный регулирующим органом тариф совпадают, что свидетельствует об экономической обоснованности указанной в договоре цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А66-9985/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные ресурсы РЖ“ Козловой А.В. (доверенность от 01.07.2009 N 984), рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ржевский краностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2009 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-9985/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунальные ресурсы РЖ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Ржевский краностроительный завод“ (далее - Завод) о взыскании 1 460 769 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения в период с мая по декабрь 2008 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности взыскания судом 255 186 руб. 80 коп. задолженности за май 2008 года. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкован (без учета согласования разногласий) пункт 8.1 договора о сроке действия договора. Завод полагает, что положения договора применяются к отношениям сторон с 03.06.2008. Кроме того, ответчик ссылается на то, что тариф для Общества утвержден решением Ржевской городской Думы от 29.05.2008 N 217, опубликованным в газете “Ржевская правда“ N 23, а следовательно, он применяется только с 05.06.2008.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились. В жалобе ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (организация ВКХ) и Завод (абонент) заключили договор на прием сточных вод от 01.05.2008 N 41, в соответствии с пунктом 1.1
которого Общество принимает от абонента сточные воды в объеме, определяемом по расходомерам “Магика“, установленным на канализационно-насосной станции, а абонент оплачивает эти услуги. При этом лимит водоотведения составляет 13 009 куб. метра/месяц.

Порядок и способ расчетов предусмотрены сторонами в главе 4 договора. Оплата абонентом сброшенных вод производится на основании показаний приборов учета по цене (тарифу), равной 23 руб. 60 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 куб. метр принятых сточных вод, которая изменяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора). В силу пункта 4.8 договора Завод производит оплату сброшенных сточных вод на основании выставленных организацией ВКХ счетов ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение заключенного сторонами договора N 41 в период с мая по декабрь 2008 года Общество оказывало Заводу услуги по приему сточных вод, выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 1 460 769 руб. 20 коп., в том числе 255 186 руб. 80 коп. (с учетом НДС) за май 2008 года.

Однако Завод не исполнил свои обязательства по оплате водоотведения и не ответил на претензию Общества (письмо от 18.08.2008 N 573), в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 23.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ и пунктами 10 - 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ в соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с названной нормой, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации решением Ржевской городской Думы от 29.05.2008 N 217 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в системы Общества в размере 23 руб. 60
коп. за 1 куб. метр. Согласно пункту 3 указанное решение вступило в силу с момента опубликования в газете “Ржевская правда“ от 05.06.2008 N 23.

В рассматриваемом случае установленный нормативным правовым актом тариф на услуги водоотведения Общества, вступивший в силу с 05.06.2008, совпадает с ценой, определенной сторонами в договоре от 01.05.2008 N 41.

Кроме того, тариф на услуги водоотведения для прочих потребителей в том же размере установлен ранее ООО “Системы жизнеобеспечения“, от которого истцу для оказания услуг переданы в аренду канализационные сети. Как правильно указали судебные инстанции, совпадение договорной цены соответствующих услуг и установленного Ржевской городской Думой тарифа позволяет сделать вывод об экономической обоснованности согласованной в договоре цены. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не применять согласованную цену у сторон не имелось.

Поскольку отсутствие договора не освобождает абонента от оплаты оказанных услуг, довод ответчика о том, что пункт 8.1 о начале срока действия договора неправильно истолкован судами первой и апелляционной инстанций, не влияет на правомерность взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Завода в пользу Общества задолженность за услуги по приему сточных вод за май 2008 года по согласованному сторонами и утвержденному регулирующим органом тарифу. Довод подателя жалобы об обратном является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2009 по делу N А66-9985/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ржевский краностроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ