Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу N А56-11428/2007 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на изготовление и установку стеновых “сэндвич-панелей“ на объекте ответчика, поскольку обнаруженные последним повреждения изготовленных истцом панелей являются неустранимыми (их невозможно устранить без полного демонтажа стенового ограждения, что приведет к несоразмерным затратам, то есть будет экономически нецелесообразно).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А56-11428/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К., рассмотрев 24.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПитерСтройМеталл“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.08 по делу N А56-11428/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПитерСтройМеталл“ (далее - ООО “ПитерСтройМеталл“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аркада“ (далее - ООО “Аркада“) о взыскании 624 732 руб. 90 коп. задолженности и 43 062 руб. 70 коп.
пеней за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 28.03.06 N 02 (далее - Договор).

ООО “Аркада“ обратилось с встречным иском о взыскании с ООО “ПитерСтройМеталл“ 760 900 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Встречный иск принят судом первой инстанции к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью “Центр судебной экспертизы“.

После проведения экспертизы ООО “Аркада“ заявило отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

Решением суда первой инстанции от 11.12.08 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.12.08 в части распределения судебных расходов по экспертизе, ООО “Аркада“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО “Аркада“ заявило отказ от жалобы, в связи с чем производство по ней прекращено.

В кассационной жалобе ООО “ПитерСтройМеталл“, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.12.08 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО “ПитерСтройМеталл“, решение принято судом без учета положений пункта 1 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), технических условий 284-001-48935123-99 (далее - ТУ), а также того обстоятельства, что объект введен в эксплуатацию и используется ООО “Аркада“ по назначению.

ООО “ПитерСтройМеталл“ не согласно с выводом суда о том, что дефекты, установленные экспертизой, были выявлены и при составлении акта от 16.10.06.

Податель жалобы указывает также, что в используемых в данном случае ГОСТе, СНиПе, ТУ отсутствует терминология, примененная судом
и экспертом.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Аркада“ (заказчик) и ООО “ПитерСтройМеталл“ (подрядчик) 28.03.06 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика изготовить и отгрузить в его адрес 2008,5 кв.м стеновых “сэндвич-панелей“ для стен и доборные элементы, а также поставить комплектующие для монтажа “сэндвич-панелей“ и произвести в соответствии с техническим заданием работы по их монтажу на объекте “Торгово-бытовой комплекс“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., “1 - 5 западная часть квартала 64 СПЧ“ (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2 Договора за поставленные “сэндвич-панели“ и работы по их монтажу заказчик обязался уплатить подрядчику 3 660 759 руб. 07 коп.

В развитие Договора 21.06.06 стороны подписали к нему дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить 90,57 кв.м стеновых “сэндвич-панелей“ и установить их на Объекте; стоимость работ составила 162 863 руб. 24 коп.

В пункте 3.4 Договора установлено, что по окончании монтажных работ представителями заказчика и подрядчика составляется и подписывается акт приема-сдачи выполненных работ.

ООО “Аркада“ и ООО “ПитерСтройМеталл“ 16.10.06 составили акт, в котором установили повреждение 30 панелей и невыполнение части работ.

Подрядчик 16.01.07 направил заказчику претензию N 17, в которой проинформировал его об окончании работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 16.10.06, и просил оплатить выполненные работы.

В письме от 17.01.07 N 18 ООО “Аркада“ выразило свое несогласие с устранением недостатков и указало, что в нарушение Договора подрядчик не представлял Объект к приемке.

В связи с уклонением заказчика от оплаты работ в
полном объеме ООО “ПитерСтройМеталл“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что работы, выполненные с браком, не подлежат оплате, и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом заключения эксперта от 30.09.08 N 3234/16, согласно которому дефекты являются неустранимыми (их невозможно устранить без полного демонтажа стенового ограждения, что приведет к несоразмерным затратам, то есть будет экономически нецелесообразно), акта от 16.10.06, отражающего наличие дефектов, вошедших и в заключение эксперта, переписки сторон суд пришел к выводу о том, что все установленные дефекты панелей являются неустранимыми, качество изготовленных панелей и выполненных работ по их монтажу не соответствует требованиям применяемых в данном случае СНиПа, ГОСТа и, следовательно, условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО “ПитерСтройМеталл“ в удовлетворении иска.

Пунктом 4.1 Договора
установлено, что используемые подрядчиком “сэндвич-панели“ должны соответствовать ТУ. Данные ТУ разработаны и утверждены ООО “ПитерСтройМеталл“.

Как видно из материалов дела, суд назначил экспертизу, для решения вопросов, требующих специальных знаний, которая не была проведена в том числе из-за непредоставления сторонами эксперту необходимых документов. В связи с этим суд повторно назначил экспертизу.

Между тем, в нарушение определения суда о назначении экспертизы, в части представления сторонами эксперту всех необходимых для ее проведения документов, ТУ не были представлены эксперту, что отражено в экспертном заключении от 30.09.08 N 3234/16.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, экспертиза правомерно проведена по представленным сторонами документам и судом принято решение по исследованным в нем документам на основании названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.3.5 Договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 3 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных при приемке дефектов, и подписания акта приема-сдачи выполненных работ согласно техническому заданию, независимо от степени общей готовности объекта.

Поэтому несостоятельна ссылка Общества на то, что Объект введен в эксплуатацию и используется ООО “Аркада“ по назначению.

При этом следует отметить, что принятие объекта в эксплуатацию не означает отсутствие дефектов, поскольку в экспертном заключении указано, что установленные дефекты не являются критическими и с технической точки зрения использование панелей возможно.

Довод об отсутствии в используемых ГОСТе, СНиПе, ТУ примененной судом и экспертом терминологии подлежит отклонению, так как выводы эксперта и суда основаны на толковании положений примененного при
исследовании ГОСТа, в частности определения понятия “годная продукция“.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.08 по делу N А56-11428/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПитерСтройМеталл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

В.К.СЕРОВА