Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А21-10376/2008 Суд правомерно отказал ООО в иске о признании недействительными итогов конкурса, проведенного администрацией МО, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, поскольку общество не представило доказательств нарушения законодательства при организации конкурса, а также доказательств несоответствия победителя конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А21-10376/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Наш Дом“ Пунько А.Н. (доверенность от 14.08.2009), рассмотрев 19.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наш Дом“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-10376/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наш Дом“ (далее - ООО “Наш Дом“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской
области с иском о признании недействительными итогов конкурса, проведенного администрацией Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация), по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, отраженных в протоколе от 15.12.2008 N 3/04.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Иван“ (далее - ООО “Иван“).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 принятое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Наш Дом“ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что победителем конкурса (ООО “Иван“) не была представлена документация, подтверждающая соответствие претендента установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Кроме того, истец также указывает, что ООО “Наш Дом“ предложило наибольшую стоимость выполнения дополнительных работ-услуг по лотам N 1 - 54 конкурса, а ООО “Иван“ - наименьшую стоимость дополнительных работ-услуг.

По мнению подателя жалобы, при определении победителя конкурса комиссией нарушены требования пунктов 83 и 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО “Наш Дом“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация и ООО “Иван“ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2008 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 3, 4, 5.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в печатном издании “Вестник“ 18.11.2008 N 130 и размещено на официальном сайте Администрации, являющейся муниципальным заказчиком.

К участию в конкурсе на основании поданных заявок допущены ООО “Наш Дом“ и ООО “Иван“.

Протоколом конкурсной комиссии от 15.12.2008 N 3/04 победителем по итогам конкурса по всем лотам признано ООО “Иван“.

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО “Наш Дом“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании итогов конкурса недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не установив со стороны организатора конкурса нарушений требований закона и положений документации о конкурсе. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса. Требования к претендентам на участие в конкурсе
установлены статьей 15 Правил.

Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем согласно пункту 20 Правил отказа в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

Истец в нарушение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил суду доказательства, свидетельствующие о несоответствии ООО “Иван“ установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

ООО “Наш Дом“ указывает, что им предложена наибольшая стоимость выполнения дополнительных работ-услуг по лотам N 1 - 5 конкурса, а ООО “Иван“ предложена наименьшая стоимость этих же дополнительных работ-услуг.

Данное обстоятельство было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 41 Правил проведения конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса включается в состав конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.

Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.

Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка которого на участие в конкурсе поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается
суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).

В соответствии с пунктом 77 Правил участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

Пунктом 78 Правил установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса. В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных
работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.

Как следует из протокола N 3/04 конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного главой Советского городского округа от 15.12.2008, представитель ООО “Наш Дом“ назвал сумму предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг по лоту N 1 - 400 000 рублей, а в представленном конверте с предложением была указана сумма - 1 200 000 рублей, фактически представляющая собой локальную смету.

Такие же существенные расхождения имелись между озвученными представителем ООО “Наш Дом“ суммами общей стоимости дополнительных работ и услуг и представленными предложениями в запечатанных конвертах по остальным лотам.

При этом, как правомерно отмечено судами, ООО “Наш Дом“ вместо перечня дополнительных работ и услуг предложило свою смету на выполнение работ и услуг, что противоречит подпункту 5 пункта 41 Правил.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ООО “Наш Дом“.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А21-10376/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наш Дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА