Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2009 по делу N А56-10822/2009 Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения заводом своих обязательств по заключенному с ЗАО договору на изготовление и поставку оборудования, которое в сроки, предусмотренные договором, обществом в полном объеме оплачено не было, суд правомерно удовлетворил иск завода о взыскании с общества задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А56-10822/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СЗЭМ-Электро“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-10822/2009 (судья Рублева Л.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод трансформаторных подстанций СЭТ“ (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “СЗЭМ-Электро“ (далее - Общество) о взыскании 1 249 043 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар по договору
от 21.07.2008 N 35 и 726 277 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 названного договора за просрочку оплаты товара.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 250 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Решением суда от 06.05.2009 производство по делу в части отказа истца от иска прекращено. С Общества в пользу Завода взыскано 999 043 руб. 34 коп. долга и 726 277 руб. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что начисленная истцом и взысканная судом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 21.07.2008 N 35, и вследствие этого полагая, что суд в этой ситуации должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит принятое по делу решение изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между Заводом (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор N 35. Согласно этому договору поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование, цена, количество и номенклатура которого оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь, заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в размере, порядке и сроки, определенные договором.

В обоснование
иска истец ссылается на то, что на условиях названного договора он 10.11.2008 передал ответчику оборудование общей стоимостью 3 796 476 руб. 54 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 10.11.2008 N 400 и 401 с отметками о принятии груза лицами, уполномоченными заказчиком на получение товара.

Однако, как заявил истец, ответчик оплатил поставленный товар частично и с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока оплаты (15.11.2008).

Указывая на то, что вследствие названных обстоятельств у Общества перед Заводом образовалась задолженность в сумме 1 249 043 руб. 34 коп., за просрочку уплаты которой заказчик в соответствии с пунктом 6.3 договора от 21.07.2008 N 35 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 1) должен нести ответственность в виде взыскания пеней, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору поставки статья 506 ГК РФ устанавливает, что поставщик, заключивший соответствующий договор с покупателем, обязан передать такому покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им (поставщиком) товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Со своей стороны покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт
исполнения поставщиком своих обязательств по поставке заказчику обусловленного договором от 21.07.2008 N 35 оборудования, которое в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 этого договора, ответчиком в полном объеме оплачено не было.

На момент обращения Завода в арбитражный суд с иском задолженность Общества за полученный товар составила 1 249 043 руб. 34 коп., из которых 250 000 руб. ответчик погасил в ходе рассмотрения судом дела (платежное поручение от 16.03.2009 N 111).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства ни факт поставки, ни размер оставшейся задолженности Обществом не оспаривался, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 999 043 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 6.3 договора от 21.07.2008 N 35, из которого следует, что за несвоевременную оплату оборудования поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В данном случае в соответствии с расчетом, представленным истцом, начисленная Обществу сумма пеней составила 726 277 руб., которая и была взыскана судом с ответчика.

Полагая судебное решение в части взыскания пеней неправомерным, указывая на то, что в спорном случае взысканная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по договору, в связи с чем суд, по мнению ответчика, должен был применить к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, последний обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Проверив указанные доводы Общества, кассационная инстанция не
может признать их обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд при оценке размера пеней не установил оснований для их уменьшения, приняв при этом во внимание, что сам ответчик установленное договором право истца на начисление пеней и их размер в ходе рассмотрения дела не оспорил.

При таком положении, поскольку ответчик в порядке пункта 3 указанного выше информационного письма и статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду первой инстанции не представил, кассационная инстанция считает обжалуемый Обществом судебный акт законным и поводов к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-10822/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СЗЭМ-Электро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА