Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2009 по делу N А56-40265/2008 Суд удовлетворил иск страховой компании о взыскании с ОАО в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате падения дерева в процессе вырубки леса, производимой работником ОАО, поскольку материалами дела подтверждаются факты причинения автомобилю технических повреждений и несения компанией расходов на оплату ремонта, а ОАО не представило доказательств возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А56-40265/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А. при участии от общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ Мозиной У.В. (доверенность от 01.01.2009 N 92/2009), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Ленэнерго“ Нестеренко С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 5-09), рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Ленэнерго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В.,
Зайцева Е.К.) по делу N А56-40265/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - ООО “Первая страховая компания“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) о взыскании в порядке суброгации 68 836 рублей 96 копеек страхового возмещения, выплаченного страхователю - Терентьевой Е.А., чья автомашина пострадала в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 09.11.2006 в результате падения дерева в процессе вырубки леса, производимой работником ОАО “Ленэнерго“ - Ивановым А.В.

Решением суда от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, иск удовлетворен. С ОАО “Ленэнерго“ в пользу истца взыскана заявленная сумма страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ОАО “Ленэнерго“ просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются только на доводах истца об обязанности владельца источника повышенной опасности возместить причиненный вред независимо от наличия вины. ОАО “Ленэнерго“ полагает, что водителем пострадавшего автомобиля допущена грубая неосторожность в связи с пренебрежением им предупредительными знаками сигнальщика. При этом податель жалобы ссылается на пояснения работников ОАО “Ленэнерго“ и отмечает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе указанных работников в качестве свидетелей.

В судебном заседании представитель ОАО “Ленэнерго“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Первая страховая компания“ их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 в городе Кировске Ленинградской области по дороге к
бывшей воинской части в результате падения дерева получил технические повреждения автомобиль “MITSUBISHI L200“, 2006 года выпуска, государственный номер Н 520 ХЕ 47, принадлежащий Терентьевой Е.А., под управлением водителя Терентьева М.Ф.

Договором страхования, оформленным полисом от 02.11.2006 N 1192-ФКРК/000183, указанный автомобиль застрахован ООО “Первая страховая компания“. На основании заявления Терентьевой Е.А. ООО “Первая страховая компания“ организовало в целях определения размера ущерба проведение осмотра автомобиля “MITSUBISHI L200“ в независимой экспертной компании, а затем, признав данное событие страховым случаем, перечислило на счет организации, осуществившей ремонт указанного автомобиля, в качестве страхового возмещения 68 836 рублей 96 копеек.

Получив из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области сведения о том, что падение дерева на автомобиль “MITSUBISHI L200“ произошло в результате работ по выпилке деревьев, производимых Ф.И.О. - сотрудником ОАО “Ленэнерго“ (лист дела 70), а в действиях водителя поврежденного автомобиля - Терентьева М.Ф. нарушений правил дорожного движения не усматривается (лист дела 68), ООО “Первая страховая компания“ предложило ОАО “Ленэнерго“ добровольно возместить в порядке суброгации страховщику убытки в сумме выплаченного страхового возмещения (листы дела 71 - 72).

В связи с оставлением данной претензии без ответа ООО “Первая страховая компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Ленэнерго“ о взыскании в порядке суброгации выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленной виновности сотрудника ОАО “Ленэнерго“, правомерности требований страховщика, подтвержденной суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля и отсутствия доказательств, обосновывающих позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности искового требования по праву и по размеру, ссылаясь (кроме всего прочего) на
положения статей 1064, 1079 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ОАО “Ленэнерго“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по смыслу указанных норм требования страховщика о возмещении убытков являются законными в случае доказанности факта причинения вреда, размера данного вреда, противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае обстоятельства падения дерева, причинившего технические повреждения автомобилю, как и факт понесенных ООО “Первая страховая компания“ расходов в связи с оплатой стоимости ремонта данного автомобиля установлены судом первой инстанции и не оспариваются ОАО “Ленэнерго“.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неисследованности судами обеих инстанций обстоятельств повреждения автомобиля в связи с отрицанием вины сотрудниками ОАО “Ленэнерго“ дословно повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, правомерно признав деятельность по вырубке деревьев связанной с повышенной опасностью для окружающих, отступил от принципа вины и обоснованно применил положения статьи 1079 ГК РФ. Поскольку доказательств возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя пострадавшего автомобиля представителями ОАО “Ленэнерго“ не представлено, суд апелляционной инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

В силу изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций вынесены при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А56-40265/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Ленэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Н.А.МОРОЗОВА