Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2009 по делу N А21-9047/2008 Таможня неправомерно привлекла ООО к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку ввезенные обществом на территорию РФ запасные части к автомобилям не обладают признаками контрафактности, изготовлены и маркированы правообладателем и в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения ООО соответствующего товарного знака на ввезенном товаре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А21-9047/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 30.12.2008 N 157), рассмотрев 17.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А21-9047/2008,

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “АЛЬФА
ЭКСПРЕСС“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.12.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию “Каяба Коге Кабусики Кайся“, Япония (далее - компания; том дела I, листы 42 - 43, 57).

Решением суда от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2009, таможне отказано в удовлетворении заявления, товары (29 штук амортизаторов подвески для легковых автомобилей, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2008) возвращены законному владельцу.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 1225, 1229, 1232, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 2.1, статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя “рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации“. Такой товар считается контрафактным. Таможенный орган считает, что общество не предприняло мер для исполнения законодательства, хотя имело реальную возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности.

В судебном заседании 17.08.2009 рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители общества и
компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в августе 2008 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.08.2007 N 06/07 (том дела II; листы 96 - 97) общество как декларант и получатель подало в таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10226020/270808/П025979 для таможенного оформления товара - запасных частей к автомобилям (46 наименований), в том числе товара N 3 - амортизаторы подвески для легковых автомобилей в количестве 29 штук, изготовитель (ТМ) “KAYABA“, Япония (том дела II; листы 38 - 53).

В ходе контрольных мероприятий таможней установлено, что товарным знакам “KYB“ и “KAYABA“ предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Правообладателем выступает компания, торгующая как “Корпорация КУБ“ или “Каяба Индастри Ко. ЛТД“, согласно свидетельствам на товарные знаки N 208685 и N 212852 (том дела II; листы 10 - 13). Общество не состоит с правообладателем в договорных отношениях, права по использованию товарного знака обществу не предоставлялись.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 12.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10226000-1520/2008 и проведении по нему административного расследования. В рамках административного производства товар, маркированный обозначением “КYB“ (торговая марка “KAYABA“), изъят и передан на ответственное хранение на склад временного хранения (протокол и акт от 12.09.2008; том дела II, листы 156 - 158).

Таможенный орган, руководствуясь положениями четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу,
что действия общества являются незаконным использованием чужого товарного знака и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. В связи с этим 12.11.2008 таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении (том дела II; листы 235 - 242).

Этот протокол, другие материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены таможенным органом в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку ввезенные обществом запасные части не обладают признаками контрафактности применительно к статье 1515 ГК РФ. При этом судами установлено, что рассматриваемый товар изготовлен и маркирован правообладателем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения обществом соответствующего товарного знака на ввезенном товаре.

Заслушав представителя таможни, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Объективную сторону административного правонарушения образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция за соответствующее деяние предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака
на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Систематическое толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ввезенный обществом товар нельзя рассматривать как предмет административного правонарушения, который может быть подвергнут конфискации, поскольку он выпущен правообладателем и не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. Следовательно, за ввоз такого товара на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Выводы судов об отсутствии события вмененного правонарушения в полной мере отвечают приведенному толкованию закона. Напротив, доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании подлежащих применению нормативных положений, без учета их системного единства и предмета административного регулирования.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А21-9047/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.Б.МУНТЯН