Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2009 по делу N А42-2256/2007 Суд признал недействительным решение собрания учредителей ООО о выходе участника общества из состава учредителей и выплате его доли в уставный фонд, поскольку участник общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания и доказательств его участия в собрании не представлено. Кроме того, в силу прямого указания ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вопрос об исключении из числа участников общества решается судом, а не общим собранием его участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А42-2256/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., рассмотрев 17.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транзит“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2008 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-2256/2007,

установил:

Ф.И.О. в интересах супруга Ф.И.О. признанного решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26.05.2006 N 2-987/06 недееспособным, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений собрания
учредителей общества с ограниченной ответственностью “Транзит“ (далее - Общество) от 30.10.2005 (протокол N 01) о выходе Кузьмина С.А. из состава учредителей Общества и выплате его доли в уставный фонд Общества и доходов, вложенных в развитие Общества.

Определением суда от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные участники Общества - Соколов Николай Сергеевич и Хромов Александр Михайлович.

В связи со смертью, произошедшей 08.06.2007, Кузьмин С.А. заменен правопреемниками: наследниками Кузьминой Т.Н. и Кузьминым К.С. Интересы несовершеннолетнего Кузьмина К.С. представляла Кузьмина Т.Н.

Решением суда от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Кузьмину С.А. и Кузьминой Т.Н. было известно о решении вопроса об исключении Кузьмина С.А. из участников Общества в связи с необходимостью его лечения, однако иск о признании решения общего собрания участников от 30.10.2005 недействительным подан в суд за пределами предусмотренного для этого срока. Ответчик указывает, что его заявление о пропуске истцом срока судами обеих инстанций не принято во внимание и не оценено.

В отзыве Кузьмина Т.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны, третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов
дела, Общество, созданное по решению учредителей Соколова Н.С., Кузьмина С.А., Хромова А.М., зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску и Мурманской области 17.12.2002.

В соответствии со статьей 7.2 устава Общества участники Общества обладают долями следующего размера и номинальной стоимости: Соколов Н.С. - 34% уставного капитала, номинальная стоимость 3570 рублей, Кузьмин С.А. - 33% уставного капитала, номинальная стоимость 3465 рублей, Хромов А.М. - 33% уставного капитала, номинальная стоимость 3465 рублей.

Согласно протоколу собрания учредителей Общества 30.10.2005 N 01 Кузьмин С.А. выведен из состава учредителей Общества с 01.11.2005 и с выплатой ему причитающихся сумм до 01.12.2005. При этом доля Кузьмина С.А. в уставном капитале разделена между Соколовым Н.С. и Хромовым А.М., которые стали владельцами 50% уставного капитала каждый.

Кузьмина Т.Н. посчитала указанное решение общего собрания незаконным и, действуя в интересах недееспособного супруга, обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их правомерными, так как Обществом нарушен порядок созыва общего собрания его участников от 30.10.2005 и в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Кузьмина С.А. о месте, времени и дате проведения собрания. Суд указал и на другие нарушения порядка проведения общего собрания, а также на то, что с иском об исключении Кузьмина С.А. из числа участников Общество не обращалось, а доказательств обращения Кузьмина С.А. к Обществу с заявлением о продаже, уступке своей доли или о выходе из состава участников в материалах дела нет.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи
43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу названной нормы решение общего собрания может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует требованиям законодательства или устава общества и нарушает права истца - участника.

В данном случае участником Общества являлся Кузьмин С.А. с долей в уставном капитале размером 33% и исковое заявление в его интересах подано опекуном - Кузьминой Т.Н. После его смерти для установления правопреемника суд определением от 25.07.2007 приостановил производство по настоящему делу и возобновил его на основании определения от 23.04.2008, признав Кузьмину Т.Н. и несовершеннолетнего сына умершего правопреемниками. Определение о приостановлении производства по делу не обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке. Уставом Общества не предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым пункта 7 статьи 21 Закона об ООО (в редакции на момент смерти Кузьмина С.А.), допускаются только с согласия остальных участников Общества.

Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмин С.А. не извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания и доказательств его участия в собрании ответчик не представил. Этот вывод суда, поддержанный апелляционной инстанцией, соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Более того, согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу прямого указания Закона об ООО вопрос об исключении участника из числа участников общества решается судом, а не общим собранием его участников.

В данном случае оспариваемым решением Общества Кузьмин С.А. “выведен“ из числа участников Общества. Это решение (независимо от того, повлекло ли оно какие-либо последствия) нарушает права и законные интересы исключенного участника (наследников) и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылке Общества на положения учредительного договора, содержащие условие о необходимости получения согласия других участников на переход к наследникам доли умершего участника Общества, апелляционным судом дана правильная оценка. В частности, суд обоснованно указал, что условиями учредительного договора регулируются отношения участников Общества при его учреждении, а Уставом такое ограничение не предусмотрено.

В жалобе Общество ссылается на то, что судами не
рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения Общество не заявило о применении срока давности. Этот довод стороны впервые отражен в апелляционной жалобе, в связи с чем он не мог повлиять на результат рассмотрения жалобы и не являлся основанием к отмене законного и обоснованного решения. Апелляционная инстанция, не дав оценки доводу подателя жалобы об истечении срока, допустила нарушение норм процессуального права, однако оно не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А42-2256/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транзит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК