Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А56-57904/2008 Суд отказал жилищному агентству в иске о взыскании с ООО пеней за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку государственным контрактом предусмотрена обязанность агентства по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством производимых ООО работ, однако данная обязанность агентством не была выполнена, а в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А56-57904/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ Дмитриевой А.Е. (доверенность от 31.12.2008 N 04/4762), рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-57904/2008 (судья Раздобреева Н.Г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ (далее - ООО “Мегастрой“) о взыскании 1 186 662 руб. 83 коп. пеней за просрочку выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2008 N 25.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованием обеспечить доступ в квартиры для выполнения работ. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки акту о приемке в эксплуатацию законченных работ, которым подтверждается факт просрочки их сдачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО “Мегастрой“ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 02.06.2008 N 25, согласно которому ООО “Мегастрой“ (подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию Жилищного агентства (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту системы ЦО и ВК для государственных нужд, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного контракта продолжительность работ составляет 9 недель с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Пункт 2.4 того же контракта предусматривает, что датой окончания работ является дата подписания
акта приемочной комиссией.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы должны быть завершены 10.08.2008. Фактически работы выполнены 23.09.2008 и в тот же день подписан акт приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неуплата ООО “Мегастрой“ пеней за 43 дня просрочки послужила основанием для обращения Жилищного агентства в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Государственным контрактом (пункты 4.1.3 и 4.1.5) предусмотрена обязанность Жилищного агентства по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством производимых ООО “Мегастрой“ работ. Также согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные обязанности истцом не были выполнены.

Пункт 4.1.1 заключенного сторонами контракта также
обязывает Жилищное агентство передать ООО “Мегастрой“ объект капитального ремонта по акту.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт передачи объекта в работу (09.06.2008) по своему смыслу не является актом передачи, поскольку ответчику не был обеспечен доступ к системам ЦО и ВК.

Представленные ООО “Мегастрой“ акты свидетельствуют о том, что имели случаи необеспечения его работникам доступа в квартиры для ремонта систем ЦО и ВК.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованием обеспечить доступ в квартиры дома для выполнения работ, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку согласно заключенному контракту (пункт 6.1) для взыскания неустойки необходимо доказать вину ответчика.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-57904/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА